ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Манаховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Серовой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Андреевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 15 900 рублей 55 копеек. Не согласившись с определением мирового судьи от представителя ОАО «МДМ Банк» Серовой Э.С.поступила частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение по делу. Требования мотивированы тем, что мировой судья без учета требований разумности и соразмерности, взыскал с ОАО «МДМ Банк» необоснованно высоко заявленные требования, связанные с уплатой услуг представителя в размере 15900 рублей 55 копеек. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Евдокименко Е.И. (полномочия подтверждены) поддержала доводы частной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Истица Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, представитель истицы Сергейченков С.В. возражал против удовлетворения частной жалобы представителя ОАО «МДМ Банк», просил оставить определение мирового судьи без изменения. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.05.2011 года исковые требования Андреевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Андреевой Н.В. взыскана уплаченная по договору от 02.09.2009 года комиссия за выдачу кредита в размере 9000 рублей, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3153 рубля 31 копейка, неустойка в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 34153 рубля 31 копейка. С ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 17076 рублей 65 копеек, госпошлина в размере 1334 рубля 59 копеек. 02.06.2011 года Андреева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «МДМ Банк» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 15900 рублей 55 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Андреевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 15 900 рублей 55 копеек. В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд апелляционной инстанции внимательно изучил следующие документы: - договор от 01.04.2011 года, согласно которого Сергейченков С.В. обязался оказать Андреевой Н.В. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде (л.д.113), - акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2011 года, согласно которого Сергейченков С.В. оказал Андреевой Н.В. правовую консультацию по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску Андреевой к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным отдельного условия договора, возврате суммы необоснованного обогащения, уплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Согласно п.3, Андреева Н.В. оплатила Сергейченкову С.В. 15000 рублей при подписании настоящего Акта (л.д.114), - расписку от 01.04.2011 года, согласно которой Сергейченков С.В. получил от Андреевой Н.В. 5000 рублей в качестве аванса по условиям договора от 01.04.2011 года (л.д.115), - расписку от 30.05.2011 года, согласно которой Сергейченков С.В. получил от Андреевой Н.В. 10000 рублей (л.д.115), - нотариальную доверенность на представительство в суде выданную Андреевой Н.В. на имя Сергейченкова С.В. (л.д.23), - почтовые квитанции на сумму 44 рубля 45 копеек и 56 рублей 10 копеек и не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных Андреевой Н.В., в подтверждение оплаты понесенных расходов по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что судебные расходы понесенные Андреевой Н.В. подлежат взысканию с ОАО МДМ «Банк», однако считает, что вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно материалам дела, объем выполненной работы представителем Сергейченковым С.В. по делу составил: - устная консультация при заключении договора от 01.04.2011 г., - составление претензии, направленной в ОАО «МДМ Банк», - составление искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, - участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа), участие в судебном заседании 10.05.2011 года (с 16-00 часов до 16 часов 20 минут), - составление заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаниях и их продолжительности, количества и качества подготовки процессуальных документов по делу, времени, нахождении дела в производстве суда, учитывая возражение ОАО « МДМ БАНК» и наличие его заявления о чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что требуемый Андреевой Н.В. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, является необоснованно завышенным, и с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов, подлежит снижению до 9000 рублей. С учетом вышеизложенного, с ОАО « МДМ БАНК» подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесенные истицей: за изготовление нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы в общей сумме 100 рублей 55 копеек и непосредственно расходы по оплате услуг представителя, а всего в размере 9000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной, соблюдающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Руководствуясь ст.ст. 100, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Андреевой <данные изъяты> судебных расходов - изменить. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Андреевой <данные изъяты> судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июня 2011 года о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Андреевой <данные изъяты> судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В.Герасименко