АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 6 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ильиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ильиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Зверькову Г.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина В.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Зверькову Г.И. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен у ответчика горнолыжный костюм, у которого в процессе эксплуатации появились недостатки. В целях возврата суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую получила отказ в связи с отсутствием кассового чека. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - 5 150 рублей, неустойку в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 9500 рублей, из которых 5000 рублей - расходы представителя, 4500 рублей - оплата экспертизы.

В последствии, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар 5 150 рублей, неустойку в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы - услуги представителя в размере 8 000 рублей, 4 500 рублей за экспертизу, 1770 рублей за вызов эксперта в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.06.2011 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ильина В.В. в лице представителя Радионова Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая на то, что судьей неверно применены нормы процессуального права и неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Истец Ильина В.В. и ее представитель Радионов Д.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ИП Зверьков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Медюк К.Н.

Представитель ответчика Медюк К.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями названных статей ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанность установленных судом этих обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений закона мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм судом верно определено, что факт заключения с истцом договора розничной купли-продажи и его условий, в том числе размера денежной суммы, оплаченной истцом за товар, подлежит доказыванию истцом.

Однако, истцом суду первой инстанции не представлено ни кассового, ни товарного чека, подтверждающих заключение договора с ответчиком. Кроме того, ни истец, ни допрошенные в судебном заседании свидетели И.А.С., И.А.С. не смогли указать дату заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи женского горнолыжного костюма и его условия, включая цену, по которой данный костюм приобретался.

Так, из показаний в судебном заседании у мирового судьи истца Ильиной В.В. следует, что в начале января ДД.ММ.ГГГГ. в праздничные дни, в ТК <данные изъяты> на первом этаже у ИП Зверькова она приобрела женский горнолыжный костюм, при покупке недостатки не обнаружила. При покупке костюма присутствовал ее супруг И.А.С. и его брат И.А.С. Цену, по которой купила горнолыжный костюм не помнит, чек утерян. Осталась лишь дисконтная карта в размере 10 %. В декабре ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на костюме оторвался лейбл. Они с cупругом обратились с претензией о возврате денег за некачественный горнолыжный костюм в павильон ИП Зверькова, расположенный на первом этаже, продавец отказал в возврате денег, сославшись на то, что товар куплен не у них. У этого же предпринимателя, только в отделе на втором этаже, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, они купили брюки супругу, используя дисконтную карту, причем, продавец, увидев надетый на ней костюм, сказал, что у них покупали. ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.В. направила ответчику письменную претензию по адресу: <адрес> <адрес> требованием возврата уплаченной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиной В.В. ГПКК «Товарных экспертиз» проведена экспертиза женского горнолыжного костюма «RUNNING RIVЕR». Согласно акту экспертизы № костюм имеет скрытые дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, и не отвечает требованиям ГОСТ 25295 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п.5.3.3.: по маркировке ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные Символы по уходу». Средняя рыночная стоимость, действующая в <адрес> на костюмы аналогичного качества на момент проведения экспертизы составляет 5150 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель И.А.С. показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой Ильиной В.В. и братом И.А.С. приобрели в торговом павильоне № на первом этаже ТК <данные изъяты> женский горнолыжный костюм. По какой цене пояснить не смог, кассовый чек на товар был утерян. После обнаружения недостатков товара вместе с Ильиной В.В. и И.А.С. они обращались с претензией и просили вернуть деньги, на что получили отказ.

Свидетель И.А.С. показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне на первом этаже ТК <данные изъяты> присутствовал при покупке спортивного костюма Ильиной В.В., так как у последней не было подходящей одежды для выезда на природу.

Мировой судья, оценив объяснения истца, показания свидетелей И.А.С., И.А.С. о приобретении горнолыжного костюма у ИП Зверькова в павильоне на 1 этаже <данные изъяты> в период январских праздников ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности с другими доказательствами по делу правомерно пришел к выводу о том, что к ним следует отнестись критически.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у ИП Зверькова Г.И. в ТК <данные изъяты> по <адрес>, имеются две торговые точки, одна расположена на первом этаже (торговая секция №), а другая на втором (торговая секция №).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи работники ИП Зверькова Г.И.- свидетели А.С.В. и Т.К.С. показали, что костюм Ильиной В.В. они не продавали, женских костюмов фирмы «RUNNING RIVЕR» у них в продаже нет с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время новогодних праздников с 15 декабря по 15 января ДД.ММ.ГГГГ года павильон ИП Зверькова Г.И. №, расположенный на 1 этаже ТК <данные изъяты> не работал, так как на его месте стояла новогодняя елка. Показания свидетелей А.С.В. и Т.К.С.подтверждаются справкой ООО <данные изъяты> согласно которой отдел № ТК <данные изъяты> арендуемый ИП Зверьковым Г.И., в период с 15 декабря ДД.ММ.ГГГГ года по 15 января ДД.ММ.ГГГГ года был демонтирован в связи с подготовкой и проведением праздничных мероприятий (установкой новогодней елки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что не может служить доказательством заключения договора купли-продажи и его условий представленная истцом дисконтная карта, так как никаких личных данных покупателя в ней не заполняется, в ней отсутствуют дата выдачи и указание при покупке какого товара она выдана.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства цены костюма акт экспертизы № ГПКК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости, действующей в <адрес> на костюмы аналогичного качества. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Т.Н. пояснила, что цена костюма устанавливалась с выездом на торговые точки по изделиям аналогичного качества, с учетом износа. Исходя из заявленных истцом требований - возврат уплаченной за товар денежной суммы – истцом должны быть представлены доказательства оплаты ответчику конкретной денежной суммы за проданной горнолыжный костюм. Однако, экспертом определена цена не конкретного женского горнолыжного костюма «RUNNING RIVЕR», приобретенного истцом по договору купли-продажи у ответчика, а средняя рыночная стоимость аналогичных товаров в городе <адрес> по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установив, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи женского горнолыжного костюма, и его условий, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года у истца январские праздники длились весь месяц. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи истец последовательно утверждала, что приобрела костюм, именно в праздничные дни, в начале января ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как судом задавались наводящие вопросы о дате приобретения истцом горнолыжного костюма у ответчика. Исходя из предмета иска дата заключения договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вопрос о дате приобретения костюма правомерно поставлен на обсуждение судом.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленной ответчиком книге учета продаж. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ книга учета продаж предоставлялась представителем ответчика для обозрения суду. При ее обозрении мировым судьей было установлено, что книга не прошита, не скреплена печатью, в ней нарушена последовательность страниц. Вопрос о приобщении ее к материалам дела в качестве доказательства сторонами не ставился, судом не разрешался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по делу книга учета продаж в качестве доказательства по делу не исследовалась и правомерно не принята судом во внимание при вынесении решения.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 15, 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в решении мирового судьи была дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ильиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Зверькову Г.И. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиной В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Потылицын