О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Семенюк С.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, а также частную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано у удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Семенюк С.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя по подсудности в мировой суд <данные изъяты>.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. просит отменить определение суда, поскольку суд не обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, так отказ в определении обоснован тем, что в кредитном договоре не указано конкретное наименование суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Из материалов поступившего гражданского дела усматривается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу мировым судьей вынесено заочное решение по существу заявленных требований, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявления об отмене заочного решения, апелляционных жалоб на решение в адрес суда не поступало. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ а также если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных, частные жалобы, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу.

Учитывая, конкретные обстоятельства по делу, решение суда вступило в законную силу, не обжаловано ответчиком, возможность обжалования указанного определения предусмотрена законом в апелляционной жалобе. Закон не предусматривает возможности обжалования указанного определения, где по делу решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения поступившей частной жалобы в апелляционном порядке и считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его мировому судье, разъяснив сторонам возможность включения указанных в частной жалобе возражений в апелляционную жалобу на решение мирового судьи, при условии восстановления срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29,331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Семенюк С.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, а также частную жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Настоящее определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Г. Раицкий