АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи при секретаре Бобковой Л.А. с участием истца Козлова А.Л., представителя ответчика ООО «ГРОТ-Спорт» по доверенности Даровской Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Козлова А.Л. к ООО «ГРОТ-Спорт» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Козлова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Козлова А.Л. к ООО «ГРОТ- Спорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости палатки в размере 13593 рублей 60 копеек, неустойки в размере 8835 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей отказать», УСТАНОВИЛ: Козлов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ГРОТ-Спорт» о расторжении договора купли-продажи туристической палатки и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 13593 рублей 60 копеек, взыскании неустойки в размере 8835 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов – 4000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика туристической палатке при её первой эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ обнаружились недостатки (нарушение целостности ткани). Он обратился к продавцу с просьбой обменять товар с недостатками. Проведенной по инициативе ответчика экспертизой было установлено, что ткань, на которой образовался дефект, имеет структуру неплотного переплетения, способствовавшую повреждению товара, однако продавец отказался в добровольном порядке обменять палатку, отклонив его претензию со ссылкой на то, что имеющийся в товаре дефект является эксплуатационным. Неправомерными действиями продавца ему причинены нравственные страдания, в том числе связанные с невозможностью активного загородного отдыха летом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия палатки и необходимостью постоянного обращения к ответчику. Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе Козлов А.Л. просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение в рамках заявленного иска, а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик продал товар ненадлежащего качества, нарушил право покупателя на безопасность товара, не предоставил покупателю обязательную информацию о товаре. Выслушав доводы истца Козлова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Даровской Е.В., полагавшей необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, – обязанность передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 10 данного закона продавец обязан также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров. Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 5, абзац 2 пункта 6 ст. 18 названного закона). Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Л. купил в магазине ООО «ГРОТ-Спорт» за 13 593 рубля 60 копеек туристическую палатку модели «EXPE», на которую продавцом установлен гарантийный срок один год. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретённой палатки, имеющей недостаток в виде нарушения целостности ткани крыши, на аналогичный товар надлежащего качества. Продавец принял товар, провёл проверку его качества и отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что обнаруженный в товаре дефект является эксплуатационным. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, и они в целом правильно установлены судом первой инстанции. Отказывая Козлову А.Л. в удовлетворении его иска о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что недостаток приобретённой истцом у ответчика туристической палатки возник по вине самого покупателя в результате нарушения правил эксплуатации товара. При этом мировой судья сослался лишь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся дефект туристической палатки (раздвижка ткани от шва стачивания деталей на крыше палатки, а также на поверхности полотна ткани) является эксплуатационным. Вместе с тем, судом не приняты во внимание приведённые выше положения абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие общее правило об ответственности продавца за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок. Основанием для освобождения продавца от такой ответственности может служить совокупность двух обстоятельств: возникновение недостатка после передачи товара потребителю, а также нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, явившееся причиной возникновения этого недостатка. Причём обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на продавца. Установив, что на приобретённую Козловым А.Л. туристическую палатку установлен гарантийный срок и посчитав доказанным эксплуатационный характер недостатка товара (то есть факт возникновения недостатка после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации), суд не привёл доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ответчик не представил. Напротив, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что появлению дефекта палатки способствовала используемая в ней изготовителем ткань неплотного полотняного переплетения (л.д. 62-63). Разъясняя своё заключение, эксперт Д.Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что для определения прочности указанной ткани и соответствия её требованиям ГОСТ ответчику предлагалось представить данную ткань для лабораторного исследования, однако тот отказался это сделать. Предполагая, что разрыв ткани палатки мог произойти от достаточно сильного воздействия на неё, эксперт Д.Е.Н., выслушав объяснения истца о неправильной установки им палатки, подтвердила, что для определения прочности ткани (а, значит, и для вывода о возможных причинах появления дефекта) необходимо провести лабораторное исследование. Более того, по мнению этого эксперта, раздвижка на палатке ткани неплотного полотняного переплетения могла произойти от того, что в палатке был подвешен тяжелый груз, но инструкция к палатке не содержит сведений о том, какой массы может быть подвешен груз, а также достаточной информации о правилах установки, эксплуатации, транспортировки и хранения палатки (л.д. 92-93). По объяснениям Козлова А.Л. продавец не передавал ему инструкцию к палатке, поэтому сборку палатки он осуществлял руководствуясь лишь своими навыками. Представитель ООО «ГРОТ-Спорт» оспаривал данное утверждение истца, предоставив такую инструкцию. Однако в данной инструкции правила установки (сборки) палатки вообще отсутствуют (л.д. 68). Цветной вкладыш к палатке (л.д. 75) указывает на то, что изделие оборудовано карманами для хранения вещей и петлями под снаряжение, но ни вкладыш, ни инструкция не содержат сведений о характеристиках груза (его максимальных весе и размерах), который может быть размещён в этих карманах и подвешен на петлях. Исходя из совокупности приведённых выше доказательств, ответственность за недостаток приобретённой истцом туристической палатки должно нести ООО «ГРОТ-Спорт», которое не представило достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения продавца от такой ответственности. Таким образом, заявленные Козловым А.Л. исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, поэтому решение мирового судьи, отказавшего в иске, не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона). Из дела видно, что требования истца о замене товара, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены ответчиком. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за 65 дней просрочки составляет 8835 рублей 84 копейки (13592 рубля 60 копеек х 1% х 65 дней). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку неправомерные действия ООО «ГРОТ-Спорт» причинили истцу нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, в пользу Козлова А.Л. на основании ст. 100 ГПК РФ следует взыскать документально подтвержденные им расходы по оплате услуг представителя (5500 рублей), но лишь в пределах 3000 рублей, поскольку именно такой размер данных расходов суд признает разумным. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 10296 рублей 80 копеек ((13593,6 + 4 000 + 3 000) х 50%). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Иск Козлова А.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГРОТ-Спорт» в пользу Козлова А.Л. в счет возврата уплаченной за товар суммы 13593 рублей 60 копеек, в счет нестойки 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет судебных расходов 3000 рублей. Взыскать с ООО «ГРОТ-Спорт» в местный бюджет штраф в размере 10296 рублей 80 копеек. Судья:
Малякина А.В.