ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 20 октября 2011 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В., при секретаре Косенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Букина А.В. к Forex Club о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> существует филиал ForexClub по адресу: <адрес> Ответчик оказывает услуги по привлечению денежных средств граждан на международном финансовом рынке (МФР), заключая договор на предоставление своих услуг путем публичной оферты, в соответствии с которой договор считается заключенным после поступления денежных средств на счет ответчика в Сбербанк России. Истец для того, чтобы воспользоваться услугами ответчика, перечислил на расчетный счет ForexClub сумму, эквивалентную 1000 долларов США (тридцать тысяч шестьсот рублей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако качество услуг, оказываемых ответчиком, Букина не устроило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 30600 рублей. Ответчик отказался от получения заказного письма с претензией, о чем свидетельствует отметка почты на данном заказном письме. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец просит взыскать с Forex Club денежные средства в сумме 30600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 25 августа 2011г. в удовлетворении иска Букина А.В. к ForexClub о защите в потребителя: о взыскании суммы 30.600 рублей, отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Букин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья принял решение с нарушением законодательства РФ, как по срокам его рассмотрения, так и по существу самого иска. Истец Букин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Представитель ответчика ForexClub в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Дело рассматривается в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив в настоящем судебном заседании материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 25.08.2011 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с послед, изм. и доп.) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары заботы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Разъяснениям Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей" одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. От 29.06.2010 № 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как следует из представленных истцом документов, истцом был заключен договор об оказании услуг на международном финансовом рынке с Международной коммерческой компанией «FOREX CLUB INTERNATIONAL LIMITED», согласно которому предметом договора являются общие условия проведения Сторонами конверсионных арбитражных операций на условиях, определяемых «Регламентом оказания услуг» (л.д. 11). Договор вступает в силу с момента открытия клиенту торгового счета и действует в течение неопределенного срока. Согласно представленным истцом квитанциям Букиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ была переведена денежная сумма 300 рублей на счет 1168058009 на имя Букина А.В. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей назначением: для счета FOREX CLUB INTERNATIONAL LIMITED счет 11500-00331480158 пополнение торгового счета 1168058009, ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма 29.000 рублей. Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истцом были перечислены денежные средства на открытый на свое имя торговый счет международной валютной биржи FOREX с целью получения дохода от проведения конверсионных операций на валютном рынке. Поскольку указанная деятельность истца была направлена на получение прибыли, следовательно, истец Букин, по смыслу преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не является потребителем возмездных услуг. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что перечисленные им денежные средства в размере 30.600 рублей были получены ответчиком. Так, в соответствии с п. 4.1 «Регламента оказания услуг», являющегося Приложением № 1 к договору об оказании услуг на международном финансовом рынке, к которому присоединился истец Букин, для ведения учета денежных средств, депонируемых клиентом для обеспечения расчетов по конверсионным сделкам, а также для учета совершенных сделок и финансовых результатов, в компании открывается торговый счет на имя клиента. Открытие торгового счета производится клиентом самостоятельно. Из представленных истцом документов следует, что им был открыт торговый счет на свое имя, на который им были перечислены денежные средства по квитанциям от 13, 14, 19 апреля 2010 г. Таким образом, судом установлено, что между сторонами не возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку истец не оплачивал финансовые услуги ответчика, а размещал денежные средства на своем собственном торговом счете. К возникшим между сторонами правоотношениями ФЗ РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 30600 рублей по причине того, что оказанные услуги имели недостатки, удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом Букиным в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о возврате денежных средств, а также не представлены доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования. В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, иные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Согласно п. 2 «Регламента оказания услуг», являющегося Приложением № 1 к «Договору об оказании услуг на международном финансовом рынке, к которому присоединился истец Букин, конверсионные арбитражные операции сделки между компанией и клиентом, предусматривающие покупку или продажу одной валюты против другой валюты. Конверсионная арбитражная операция предполагает осуществление как (минимум двух противоположных сделок по покупке и продаже на одинаковую сумму. Термины «покупка» или «продажа» в целях настоящего Регламента должны читаться и толковаться как технические термины, поскольку перехода права собственности на валюту не осуществляется. Согласно п. 9.1 «Регламента оказания услуг» компания несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту по вине компании, т.е. в результате неисполнения обязательств компании по договору. Во всех иных случаях убытки клиента являются результатом его действий или бездействий. В Приложении № 3 к договору об оказании услуг на международном финансовом рынке, к которому присоединился истец Букин, «Предупреждение о рисках», указано, что при совершении конверсионных операций сравнительно небольшое изменение курса валюты может иметь значительное влияние на состояние торгового счета клиента ввиду эффекта кредитного плеча. При движении рынка против позиции клиента он может понести убыток в размере начального депозита и любых дополнительных средств, депонированных им для держания открытых позиций. Клиент несет полную ответственность за учет всех рисков, использование финансовых ресурсов и выбор соответствующей торговой стратегии. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, целью которого не являлась реальная покупка (продажа) валюты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст. 1062 ГК РФ, то есть заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как один из видов игровых сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Доказательств того, что истец Букин заключил договор с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, истцом не представлено. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной возмездной услуги на сумму 30.600 рублей необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 25.08.2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска Голомазовой О.В. от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Букина А.В. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска. Судья