АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Накладыч О.В. налога на доходы физических лиц в размере 52073 рубля 00 копеек, пени 16074 рубля 27 копеек, штрафа в размере 10414 рублей 60 копеек.

Заявление предъявлено мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года в выдаче судебного приказа о взыскании с Накладыча О.В. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа отказано, поскольку штраф не является обязательным платежом, подлежащим уплате налогоплательщиком, а является санкцией за несвоевременную уплату налога. Кроме того, в определении указано, что заявление не подсудно данному суду, поскольку улица <адрес> в г. Красноярске не входит в территорию судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска для рассмотрения по существу. Свои требования в жалобе мотивирует тем, что при вынесении определения судом не правильно применены нормы процессуального права. Полагают, что правила подсудности при обращении в суд с указанным заявлением нарушены не были. В соответствии с п. 2 ст. 1 НК РФ под местом жительства физического лица понимается адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно представленным в налоговый орган сведений, местом жительства Накладыча О.В. следует считать: <адрес>

В дальнейшем уточнили основания, по которым считают определение мирового судьи незаконным, указав, что, исходя из смысла налогового законодательства (п. 1 ст. 48 НК РФ), суммы штрафных санкций являются таким же платежом, наряду с суммами пеней и налогов, подлежащих взысканию на основании заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья неправильно применил как процессуальный нормы, так и нормы налогового законодательства.

Представитель заявителя - Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Дмитриева О.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2011 года, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, когда между налогоплательщиком (плательщиком сбора) и налоговым органом отсутствует спор о праве. В противном случае гражданское дело о взыскании налоговой недоимки рассматривается в порядке искового производства (п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в обоснование своей жалобы ссылается на п. 1 ст. 48 НК РФ, устанавливающий, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Между тем указанная норма не содержит положений о возможности взыскания задолженности по указанным платежам в бесспорном порядке.

Исходя из смысла налогового законодательства, недоимка – это сумма налога, сбора или платежа, не уплаченная в установленный срок. Взыскание по судебному приказу штрафов и других санкций законом не предусмотрено. Таким образом, требование налогового органа о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства могут быть заявлены только в исковом порядке.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Накладыч О.В. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, подано в соответствии с правилами подсудности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных материалов, Накладыч О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Однако, как верно установлено мировым судьей, фактически должник проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: почтовыми уведомлениями, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена в налоговый орган за истечением срока хранения. Вся корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, получена Накладыч О.В. лично. Данное обстоятельство подтверждается и актом, составленным специалистом Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю при выезде по фактическому месту жительства Накладыч О.В. для вручения акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в выдаче судебного приказа о взыскании с Накладыч О.В. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя заявителя Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2011 года об отказе Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в выдаче судебного приказа о взыскании с Накладыч О.В. налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.А. Чуринова