АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 19 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Александрова А.О., при секретаре Вохминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганнича С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Ганничу С.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Ганничу С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 4335 рублей 23 копейки и пени в сумме 84 рубля 92 копейки, кроме того, истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления. Требования мотивированы тем, что Ганнич С.И. имеет на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», №, мощностью двигателя 152 л/с., в связи с чем за 2008 год ему был начислен транспортный налог в размере 4872 рубля. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика Ганнича С.И. было направлено уведомление об уплате налога в размере 4872 рубля. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, имеется частичная оплата данного налога, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 84 рубля 92 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 августа 2011 года восстановлен срок для подачи искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Ганничу С.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 год; исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Ганничу С.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворены частично, с Ганнича С.И. в доход бюджета Красноярского края взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 3 063 рубля 23 копейки, пени в размере 59 рублей 71 копейки, а всего 3122 рубля 94 копейки; с Ганнича С.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Ганнич С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 03 августа 2011 года в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в полном объеме в иске Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей незаконно восстановлен срок для подачи Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю настоящего иска, поскольку МИФНС России № 24 по Красноярскому краю должна была обратиться в суд с настоящим иском к Ганничу С.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу не позднее 01.01.2009 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности в заявлении истца не содержалось, уважительность причин пропуска такого срока не доказана. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в истребовании материалов дела из Кировского районного суда <адрес>, где исследовался механизм исчисления транспортного налога для Ганнича С.И., при этом, установленные Кировским районным судом <адрес> обстоятельства имели преюдициальное значение для данного дела. Ответчик Ганнич С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи от 03 августа 2011 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в полном объеме в иске Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ходос Ж.В. (полномочия проверены) в судебном заседании просила решение мирового судьи от 03 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганнича С.И. - без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, Ганнич С.И. имеет на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», №, мощностью двигателя 152 л/с. Согласно налоговому уведомлению №, Ганничу С.И. Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю был начислен транспортный налог за 2008 год, с учетом имеющихся у Ганнича С.И. льгот, в размере 4872 рубля. Как следует из материалов дела, ответчик Ганнич С.И. является ветераном боевых действий, при этом, льгота, учтенная налоговым органом при исчислении транспортного налога, составила 600 рублей, что также видно из налогового уведомления (л.д. 8). 01.09.2009 года в адрес Ганнича С.И. было направлено требование об уплате транспортного налога, установлен срок для его добровольной уплаты – 10.09.2009 года. Согласно ст. 48 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как видно из дела, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Ганнича С.И. недоимки по транспортному налогу в размере 3 063 рубля 23 копейки и пени в размере 59 рублей 71 копейки, являются правильными, исходя из следующего. Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения, в том числе, признаются автомобили. В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу положений Закона Красноярского края от 08 ноября 2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со ст. 360 НК РФ признается календарный год. Согласно ч. 1 ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Законом Красноярского края «О транспортном налоге» освобождены от уплаты транспортного налога на одно транспортное средство с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно, в том числе, ветераны боевых действий (пункт «ж» подпункта 1 статьи 4); лица, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», имеющие транспортные средства с мощностью двигателя свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт), уплачивают сумму налога, исчисляемую как разница между суммой налога на данное транспортное средство и суммой налога на транспортное средство с мощностью двигателя 100 л.с. (73,55 кВт). Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрена пеня за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога. Как видно из дела, мировым судьей правильно рассчитана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере 3 063 рубля 23 копейки, с учетом суммы заявленных требований по указанной недоимки в размере 4335 рублей 23 копейки и оплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 1272 рубля (4335, 23 руб. – 1 272 руб. = 3 063 рубля 23 копейки). Кроме того, пени по налогу также правильно рассчитаны мировым судьей, исходя из периода просрочки с 02.07.2009 года по 23 августа 2009 года и суммы недоимки в размере 3 063 рубля 23 копейки, а именно за период с 02.07.2009 года по 12.07.2009 года (11 дней) х 3063,23 х ставку 0,038330% = 12 руб. 91 коп.; за период с 13.07.2009 года по 09.08.2009 года (28 дней) х 3063,23 х ставку 0,036660% = 31 руб. 44 коп.; за период с 10.08.2009 года по 23.08.2009 года (14 дней) х 3063,23 х ставку 0,035833% = 15 руб. 36 коп. Следовательно, общая сумма пени составила 59 рублей 71 копейку. Доводы апелляционной жалобы Ганнича С.И. о неправомерном восстановлении Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю срока для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Разрешая дело и восстанавливая истцу срок для подачи искового заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в установленный срок обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с ответчика Ганнича С.И. за 2008 год, в связи с чем 07 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № – 2148/09. Однако по возражениям Ганнича С.И., поступившим 13 апреля 2011 года, судебный приказ № от 07 декабря 2009 года о взыскании с Ганнича С.И. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 4872 рубля и пени в размере 95 рублей определением мирового судьи от 13 апреля 2011 года был отменен, заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 5). При таком положении шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, для подачи в суд заявления о взыскании с Ганнича С.И. недоимки и пени по транспортному налогу за 2008 года налоговым органом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановлен мировым судьей. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Ганнича С.И., а также доводы ответчика в судебном заседании о преюдициальном значении для настоящего дела решений Кировского районного суда <адрес> от 15 января 2008 года и от 28 августа 2008 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, как видно из имеющихся в деле решений Кировского районного суда <адрес> от 15 января 2008 года и от 28 августа 2008 года, данные судебные постановления были вынесены по иным заявленным требованиям и ими были установлены иные обстоятельства, в связи с чем указанные решения суда не имеют преюдициального значения для данного дела. Как показал анализ материалов дела, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела, и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика Ганнича С.И. не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганнича С.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: А.О. Александров