АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Михайловой Ю.Н. в интересах Новикова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2011г. по иску Новикова М.А. к Овсянниковой А.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков М.А. обратился в суд с иском Овсянниковой А.С. о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2010г. между Новиковым М.А. и Овсянниковой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> Данная квартира принадлежит ответчику по договору дарения. Дата заключения договора купли-продажи квартиры – 08.12.2010г. 02.12.2010г. ответчику было направлено письмо о назначении времени и места подписания договора купли – продажи, ответчик на подписание договора не явился, о своем отказе от сделки не уведомил, о переносе сроков не заявлял, на телефонные звонки не отвечает. Договором сторонами была определена ответственность сторон за уклонение или отказ от совершения сделки купли - продажи квартиры в виде неустойки 20.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки 20.000 руб., убытки 3.000 руб. судебные издержки 10.800 руб. и госпошлину 920 руб.

Мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Новикова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова Ю.Н. в интересах Новикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истцом предоставлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложениями о совершением сделки купли-продажи квартиры, истец ходатайствовал о сборе дополнительных доказательств, однако суд содействие в сборе дополнительных доказательств не предпринял. Ответчиком не предъявлено доказательств невозможности заключить договор купли-продажи в связи с обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Овсянникова А.С. предоставила возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Новиков М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, доверил представление своих интересов Михайловой Ю.Н.

Представитель истца Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности №4367 от 08.12.2010г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Овсянникова А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова М.А.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, согласно названной правовой норме лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основной договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 13.11.2010г. между Новиковым М.А. и Овсянниковой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала Овсянниковой А.С. на основании договора дарения квартиры от 06.04.2009г., дата регистрации 23.10.2009г., № 24-24-01/047/2009-892, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2. указанного договора была определена дата заключения договора купли-продажи квартиры 08.12.2010г. Пунктом 3.1 договора сторонами была определена ответственность сторон за уклонение или отказ от совершения сделки купли- продажи квартиры в виде неустойки в размере 20.000 руб.

В срок установленный сторонами (не позднее 08.12.2010г.) основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений против этих требований суду первой инстанции не предоставлено доказательств тому, что в период с даты заключения предварительного договора 13.11.2010г. и до определенной условиями данного договора даты заключения основного договора 08.12.2010г. истец обращался к ответчику с обращениями и предложениями по вопросам, связанным с совершением сделки купли-продажи квартиры, уведомлял ответчика о месте и времени подписания основного договора. Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонилась от заключения сделки купли - продажи квартиры, чем нарушила принятые на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязательства никакими доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика о том, что она не была извещена истцом о времени и месте заключения основного договора купли-продажи квартиры стороной истца не опровергнуты. Доказательств получения ответчиком, направленного ей стороной истца 02.12.2010г. заказного письма, равно как и наличию в содержимом вышеуказанного письма предложений о необходимости явки ответчика для подписания основного договора купли- продажи квартиры 08.12.2010г.а к 12.00 в офис ООО «КГСН» по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Гладкова, д.8. оф. 676, либо информирования истца об ином времени и месте заключения сделки, стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что истцом были предоставлены доказательства факта обращения к ответчику с предложениями по вопросам, связанным с совершением сделки купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции не оказал содействие в сборе дополнительных доказательств представителем истца не подтвержден доказательствами, напротив судом первой инстанции подробно отражено отсутствие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и просьба представителя истца о рассмотрении дела по имеющимся в его материалах доказательствам.

С учетом приведенного анализа фактических обстоятельств дела применяемого к конкретным обстоятельствам законодательства, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции. Каких либо процессуальных нарушений, судом первой инстанции допущено не было. Суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №63 Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2011г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 01.07.2011г. об отказе в удовлетворении требований Новикова М.А. к Овсянниковой А.С. о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Ю.Н. в интересах Новикова М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева