Апелляционное определение 11 октября 2011 г. г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардышевой Н.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Ардышевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ардышевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ардышевой Н.А. уплаченную по кредитному договору сумму комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 12500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, иные судебные расходы в сумме 882 рублей 65 копеек, всего взыскать 26382 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ардышевой Н.А. к ООО «МДМ Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать. Взыскать с ООО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере ? части от удовлетворенных исковых требований 10250 рублей, а также государственную пошлину в сумме 900 рублей», установил: Ардышева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2008 года между ней и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого в результате реорганизации стало ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 262 700 рублей сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. За обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка с истца была удержана комиссия в размере 12700 рублей. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика удержанную банком комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 12 700 рублей, неустойку за период с 03.06.2011 года по 29.06.2011 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размер 10287 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также понесенных судебные расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, за выписку бланка в сумме 50 рублей, почтовые расходы по оформлению претензии 32 руб. 65 коп. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Ардышева Н.А. просит суд отменить данное решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что размер пени, сниженный мировым судьей с 10287 рублей до 5000 рублей, является явно заниженным, поскольку для коммерческого банка указанная денежная сумма не является значительной, ею составлен расчет в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя», представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с тем, что мировым судьей снижен размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, а также размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» Серовой Э.С. (полномочия подтверждены) представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ардышевой Н.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, по смыслу законодательства, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение суммы расходов по оплате услуг представителя считает также правомерными, поскольку Адвокатской палатой Красноярского края разработаны рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, в соответствии с которыми стоимость составления простого искового заявления составляет 3000 рублей, а так как рассматриваемое дело не является сложным, практика по взысканию комиссии уже сложилась в Красноярском крае, доводы истца о необоснованном уменьшении заявленных ко взысканию расходов, считает необоснованными. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные страдания, в связи с чем, мировым судьей принято обоснованное решение о снижении суммы компенсации морального вреда. Истец Ардышева Н.А., ее представитель Килименева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ардышевой Н.А. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка). Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 29 мая 2008 года между истцом и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого в результате реорганизации стало ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 262 700 рублей сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. Согласно справке ОАО «МДМ Банк» и выписки по счету за период с 29.05.2008 года по 06.06.2011 года с Ардышевой Н.А. по кредитному договору № была удержана комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 12500 рублей и комиссия за выпуск карты в сумме 200 рублей (л.д. 21, 22-29). Мировым судьей правильно установлено, что включение условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установленной для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за выдачу наличных на истца ущемляет его права как потребителя услуги и не соответствуют ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика сумма комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 12500 рублей. Доводы истца о том, что мировым судьей неправомерно была снижена сумма пени на нарушение сроков удовлетворения требований, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, является штрафной санкцией, соответственно размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 10 287 рублей, из расчета суммы долга в размере 12 700 рублей, периода начисления пени с 03 июня 2011 года по 29 июня 2011 года (27 дней), процентной ставки 3 % за каждый день просрочки. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая изложенное, длительность неисполнения требований истца, высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной истцом пени в размере 10287 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу и снижении суммы неустойки до 5000 рублей. Установив нарушение прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора № 19386-ККЛ/2008-7 от 29 мая 2008 года, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены. Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на представителя в сумме 5000 рублей, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья частично удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба истца Ардышевой Н.А. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 августа 2011 года по иску Ардышевой Н.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ардышевой Н.А. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.М. Макарова