Апелляционное решение 10 ноября 2011 г. г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М. при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян М.Н. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Никогосян М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Никогосян М.Н. компенсацию страхового взноса в размере 18250 рублей 00 копеек, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 25250 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу бюджета г.Красноярска в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 12625 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в размере 927 рублей 50 копеек». В удовлетворении остальных исковых требований Никогосян М.Н. отказать», установил: Никогосян М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2008 года между ней и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Указанным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора, истец обязана к уплате единовременно страховой суммы на случай смерти по любой причине или стойкой утраты трудоспособности в размере 18250 рублей. Истец, полагая, что взимание ответчиком данных выплат не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика уплаченную банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5 000 рублей, компенсацию страхового взноса в размере 18250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5754 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Кубышкина Н.В. просит суд отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что операции, осуществляемые банком по открытию и ведению ссудных счетов по смыслу действующих норм гражданского и налогового законодательства, не являются предоставляемой банком услугой и поэтому не подпадают по регулирование Закона «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и страхование от несчастного случая заемщика, является способом обеспечения кредитного обязательства заемщика. При отсутствии какого-либо обеспечения по кредитному обязательству Банк не смог бы предложить предоставление кредита по ставке 17 % годовых, так как в этом случае процентная ставка была бы выше. При заключении кредитного договора заемщику было известно о включении в него условия о способе обеспечения кредитного обязательства в виде страхования жизни и страхования от несчастного случая заемщика и, подписывая договор, он согласился с данным условием договора. Оплата страхового взноса производилась истицей на основании договора, заключенного между ней и страховой компанией, банк не является стороной по договору страхования, и не получал никаких страховых премий. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Кушнир С.В. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец Никогосян М.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. На основании ст. 927 ГК РФ личное страхование осуществляется на основании договора личного страхования. Согласно п. 2 ст. 942 при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка). Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01 июля 2008 года между ней и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Согласно выписке по счету № RUR за период с 01.07.2008 года по 12.07.2011 года с Никогосян М.Н. по кредитному договору № № была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей и оплата полиса страхования в сумме 18 250 рублей (л.д. 91-100). Мировым судьей правильно установлено, что включение условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, таким образом, положения кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя услуги и не соответствуют ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 рублей. Согласно п. 2.4 кредитного договора № № от 01 июля 2008 года до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, согласованной заемщиком с банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Как следует из страхового полиса № № 01 июля 2008 года Никогосян М.Н. заключила с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» договор страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 30 апреля 2008 года ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» сроком на 60 месяцев, по которому выгодоприобретателем является кредитор (ОАО «ТрансКредитБанк»). Размер страхового взноса 18250 рублей уплачивается безналичным платежом единовременно. Из вышеуказанного следует, что между Никогосян М.Н. и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора страхования. Договор надлежащим образом подписан сторонами, страховой взнос полностью внесен истцом в размере 18250 рублей путем безналичного перечисления, что подтверждается заявлением Никогосян М.Н. на перевод от 01.07.2008 г. банку-перевододателю Филиал «ТрансКредит Банк» в г. Красноярске и платежным поручением № 10781 от 01.7.2008 г. о переводе 18250 руб. со счета Никогосян М.Н. на счет Красноярского филиала ОАО «ЖАСО». Договор страхования вступил в силу. Таким образом, договор добровольного страхования жизни и страхования от несчастного случая был заключен между истцом и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ». По условиям Договора страховой взнос подлежал уплате при заключении Договора единовременно безналичным платежом, следовательно, обязательство истца по оплате страховой премии существовало независимо от заключения кредитного договора с ответчиком. Кроме того, согласно приложению № к кредитному договору № от 01.07.2008 г. определен размер полной стоимости кредита, одновременно, в указанном приложении отмечено, что в случае обращения заемщика к услугам иной страховой компании (не СК «ЖАСО»), размер полной стоимости кредита будет отличаться от расчетного. То есть, вопреки доводам истицы, ОАО «ТРанКредитБанк» не устанавливал ей обязанность обратиться к конкретной страховой компании, а предоставлял возможность выбора. В ходе рассмотрения иска Никогосян М.Н. в суде ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» направило отзыв, согласно которому подтверждает, что между указанной страховой компанией и Никогосян М.Н. 01.07.2008 г. был заключен договор кредитного страхования жизни, что подтверждается полисом № сроком на 60 месяцев, застрахованным лицом является Никогосян М.Н., договор заключен на основании заявления-анкеты, подписанной собственноручно Никогосян М.Н. По указанному полису страхователем (Никогосян М.Н.) была уплачена страховая премия 18250 руб. единовременно за весь пятилетний срок действия договора страхования. Одновременно в отзыве указывалось, что договор страхования является добровольным, сведений о том, что кто-либо принуждал Никогосян М.Н, заключать договор страхования в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» не имеется, поскольку в настоящее время указанный полис действует Никогосян М.Н. в любой момент вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении полиса, однако, с подобным заявлением Никогосян М.Н, не обращалась. На основании вышеизложенного, требования о взыскании с ОАО «ТрансКредитБанк» суммы страховой премии в размере 18250 рублей по договору страхования жизни и страхования от несчастного случая с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», перечисленной ответчиком по поручению истца на расчетный счет ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» за счет средств кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в части взыскания с ответчика 18250 руб., решение мирового судья подлежит отмене, с вынесением решения о частичном отказе Никогосян М.Н. в иске. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Никогосян М.Н. 18250 руб., мировой судья указала на то, что указанная сумма была уплачена истицей за подключение к программе страхования, что не предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, ущемляет права потребителя. Однако в материалах гражданского дела не имеется сведений о наличии такой «программы», а имеются доказательства того, что истица добровольно заключила договора страхования с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», где застраховалась на случай утраты трудоспособности. В связи с изложенными выше выводами суда о необходимости частичного отказа в иске, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик пользовался чужими денежными средствами с 01.07.2008 г. по 01.07.2011 г. (расчет истца), то есть три года или 1095 дней (365х3=1095). Согласно указанию ЦБ РФ на дату обращения с иском действовала ставка рефинансирования – 8,25 % (№ 2618-у от 29.04.2011 г.). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5000 х 8,25%/365 х 1095 = 1237 руб. 50 коп. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1000 рублей, признав заявленный истцом размер процентов несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исходя из чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что право Никогосян М.Н. нарушено взиманием комиссии за обслуживание кредита, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, так как, нуждаясь в денежных средствах, в связи, с чем и обращалась за кредитом, вынуждена была часть из них возвратить банку, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, мировой судья обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с ОАО «ТрансКредитБанк» надлежит взыскать госпошлину в размере 600 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера, удовлетворенные в сумме 6000 рублей и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о частичном отказе в иске Никогосян М.Н., размер штрафа, взысканного мировым судьей с ответчика подлежит уменьшению и должен составить 3500 рублей (7000 рублей х 50% = 3500 рублей). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 27 июля 2011 года изменить. Исковые требования Никогосян М.Н.ю к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Никогосян М.Н. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу бюджета г.Красноярска штраф в размере 3 500 рублей. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никогосян М.Н. отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.М. Макарова