ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении определения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения г. Красноярск 09 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лепешева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семиглазова И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Паничкина Е.Е. обратилась в суд с заявлением согласно которому, решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2010г. в удовлетворении исковых требований средствами отказано. При рассмотрении судом указанного дела, Паничкиной были понесены судебные расходы в размере 27500 рублей, которые она просит взыскать с Семиглазова И.А. в свою пользу Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 сентября 2011 года требования Паничкиной о возмещении судебных расходов в связи с ведением гражданского дела по иску Семиглазова И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с Семиглазова И.А. в пользу Паничкиной Е.Е. судебные расходы в размере 25000 рублей, в том числе: правовое консультирование в размере 1000 рублей, составление отзыва на исковое заявление в размере 2000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу Семиглазова И.А. в Ленинский районный суд г.Красноярска в размере 2000 рублей, за участие в судебных заседаниях: 05.11.2009г., 17.11.2009г., 13.11.2010г., 29.11.2010г., 20.12.2010г., 17.03.2011г., 04.04.2011г., 20.04.2011г. по 2500 рублей за каждое, а всего в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель истца Лепешев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 сентября 2011 года, принять по делу новое решение. В подтверждение своих требований представитель истца Лепешев В.А. указывает на то, что мировым судьей при принятии решения не применен принцип «разумности», установленный ст. 100 ГПК РФ. Заявленная Паничкиной Е.Е. сумма расходов не соответствует сложности дела, объему и качеству выполненных представителем услуг. Кроме того мировой судья не исследовал представленные доказательства по понесенным судебным расходам, взыскав сумму за не предусмотренную договором услугу. Ответчик Семиглазов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лепешеву В.А. Представитель ответчика Лепешев В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что считает необоснованно взысканной сумму по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Семиглазова И.А., поскольку договором на оказание юридических услуг, заключенному Паничкиной и Константиновой от 25.10.2009г. данная услуга не предусмотрена. Истец Паничкина Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Константиновой О.А. Представитель истца Константинова О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что согласно условий заключенного с Паничкиной договора на оказание юридических услуг от 25.10.2009г., предусмотрена иная юридическая помощь при возникновении вопросов, возникших в суде первой и второй инстанции по делу, прямо не указанная в договоре. Кроме того, Паничкина не могла при заключении договора об оказании юридических услуг 25.10.2009г. знать о необходимости в будущем подготовке отзыва на апелляционную жалобу Семиглазова. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 06 сентября 2011 года мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Семиглазова И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 20.04.2011г. Ленинского районного суда г. Красноярска решение от 20.12.2010г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда от 20.12.2010г. вступило в законную силу 20.04.2011г. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 25.10.2009г. заключенному между Паничкиной Е.Е. и Константиновой О.А., Константинова О.А. приняла на себя обязательства по оказанию Паничкиной Е.Е. юридических услуг, оказание юридической помощи при возникновении вопросов, возникших в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу по иску Семиглазова И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными. Согласно п. 6 указанного договора стоимость услуг составляет: за правовое консультирование 1000 руб. 00 кон., за составление отзыва на исковое заявление, за подготовку материала для подачи отзыва 2000 руб. 00 коп., за участие в качестве представителя в суде первой инстанции и в суде второй инстанции 2500 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании. Согласно акту № 1 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны юридические услуги Паничкиной Е.Е., а именно: правовое консультирование - 1000 руб. 00 коп., составление отзыва на исковое заявление 2000 руб. 00 коп.; согласно акту № 2 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Ё.Е., а именно - участие 27.10.2009г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 3 о выполненных услугах не договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 05.11.2009г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акт № 4 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 17.11.2009г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 5 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 13.11.2010г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 6 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 29.11.2010г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 7 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 20.12.2010г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту №. 8 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - составление отзыва на апелляционную жалобу Семиглазова И.А. в Ленинский районный суд г. Красноярска и участие 17.03.2011г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 9 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно - участие 04.04.2011г. в качестве представителя в судебном заседании; согласно акту № 10 о выполненных услугах по договору от 25.10.2009г. Константиновой О.А. были оказаны услуги Паничкиной Е.Е., а именно участие 20.04.2011 г. в качестве представителя в судебном заседании. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы. Из анализа гражданского дела, следует, что представитель ответчика Константинова подготовила отзыв на иск, принимала участие в судебных заседаниях по ведению гражданского судопроизводства, подготовила отзыв на апелляционную жалобу Семиглазова. Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было. В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года являться не могут. Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семиглазова И.А. к Паничкиной Е.Е. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Лепешева В.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П.Астахова