апелляционное Определение

14 ноября 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Тарасенко А.М. – Кругловой М.Б. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шкарбанской Л.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения по гражданскому делу по иску Шкарбанской Л.Н. к ИП Тарасенко А.М. о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Тарасенко А.М. – Круглова М.Б. (полномочия подтверждены) обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что при оглашении резолютивной части решения – 15.08.2011 года, сторонам, в том числе и Шкарбанской Л.Н. было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен – 19.08.2011 года и забрать его можно у помощника судьи. Мотивированное решение было изготовлено в срок – 19.08.2011 года, следовательно срок для его обжалования истек – 29.08.2011 года, однако жалоба от Шкарбанской Л.Н. была направлена мировому судье только - 30.08.2011 года. Причинами пропуска процессуального срока для обжалования решения суда указано: неполучение своевременно решения суда в связи с занятостью на работе и юридическая неграмотность. Однако Шкарбанская в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что занятость на работе не дала ей возможность своевременно получить решение суда. Юридическая безграмотность не может являться уважительной причиной, поскольку юридическая помощь доступна любому гражданину и судя по тексту искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока истица активно ею пользуется.

В судебное заседание Тарасенко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ИП Тарасенко А.М. - Круглова М.Б.(полномочия подтверждены) доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Шкарбанская Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Штарева Л.Д. возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обоснованно и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, по итогам судебного заседания 15.08.2011 года с участием истицы Шкарбанской Л.Н. и представителя ответчика Кругловой М.Б., мировым судьей судебного участка № в <адрес> оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Шкарбанской Л.Н. к ИП Тарасенко А.М. о защите прав потребителя и разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен -19.08.2011 года (день недели – пятница).

Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение в соответствии со ст.321 ГПК РФ истек 29 августа 2011 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, решение суда было получено истицей Шкарбанской Л.Н. - 22.08.2011 года (понедельник). Апелляционная жалоба истицей направлена в адрес судебного участка 30.08.2011 года (согласно штампа почтового отделения) и получена 01.09.2011 года.

Оценивая представленные доказательства: незначительное нарушение процессуального срока (1 день), юридическую неграмотность истицы, и факт того, что ст.332 ГПК РФ, устанавливает срок подачи частной жалобы, в системной связи с другими нормами названного Кодекса - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях мировых судей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ИП Тарасенко А.М. – Кругловой М.Б. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, с правом обжалования в надзорном порядке путем подачи надзорной жалобы.

Судья Е.В.Герасименко