АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 9 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Газпромбанк» Коренева В.Г. на решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ощепковой О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 1999 870 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых на покупку квартиры в строящемся доме. В соответствии с пунктом 2.3.2 кредитного договора истица оплатила единовременный платёж за оформление кредитной сделки в размере 16046 рублей 96 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по выданному ей кредиту, в связи со снижением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В июле 2010 года, получив отказ об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, истица обратилась к ответчику за выдачей согласия на осуществление рефинансирования кредита в <данные изъяты>. За получение согласия ОАО «Газпромбанка» на рефинансирование, истица по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ОАО «Газпромбанка» комиссию в сумме 15000 рублей, которая была предусмотрена Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, полагая, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является навязанной потребителю услугой, поскольку привлечение и размещение денежных средств осуществляется Банком во исполнении кредитного договора от имени Банка и за его счёт, просит признать недействительным положения пункта 2.3.2 кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за оформление кредитной сделки, пункта Приложения № к кредитному договору о выплате комиссии за выдачу согласия Банка, запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирования кредита, взыскать с ответчика сумму комиссии за оформление кредитной сделки в сумме 16046 рублей 96 копеек, за выдачу согласия Банка для осуществления рефинансирования в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455 рублей 72 копеек, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные исковые требования изменила, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярка от 10 августа 2011 года исковые требования Ощепковой О.А. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Принято решение о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о взимании единовременной комиссии за оформление кредитной сделки, взимании комиссии за выдачу согласия банка, запрашиваемого клиентом для осуществления рефинансирования кредита, взыскана с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ощепковой О.А. уплаченная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за оформление кредитной сделки в размере 16046 рублей 96 копеек, сумма комиссии за выдачу согласия банка для осуществления рефинансирования кредита в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455 рублей 72 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 44502 рубля 68 копеек, взыскан с ОАО «Газпромбанк» в пользу бюджета <адрес> в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 22251 рубля 34 копеек, государственная пошлина – 1625 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепковой О.А. к ОАО «Газпромбанк» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Газпромбанк» Коренев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом применены общие нормы, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Считает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ). Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Согласно ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующим договором о залоге. Согласие, которое выдал ГПБ (ОАО) как залогодержатель заложенной квартиры, не может быть квалифицировано как навязывание услуги в свете Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истица добровольно исполнила свои обязательства по Договору: оплатила комиссию за оформление кредитной сделки и тарифа за выдачу согласия банка на последующую ипотеку. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Коренев В.Г. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что давая согласие на последующую ипотеку банк несёт для себя ряд негативных последствий, которые могут превысить выгоду от полученного вознаграждения за выдачу согласия.

В судебном заседании истица Ощепкова О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанка» Коренева В.Г. без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что комиссионное вознаграждение, о котором идёт речь в жалобе ответчика, согласно ст. 29 Федерального Закона»О банках и банковской деятельности» относится не к кредитованию, а прочим операциям банка. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Комиссия за выдачу согласия банка для рефинансирования кредита законодательством РФ не предусмотрена.

Третье лицо Ощепков М.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение истца Ощепковой О.А., представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Коренева В.Г., третьего лица Ощепкова М.В., проверив материалы гражданского дела, оценив, законность и обоснованность вынесенного 10 августа 2011 года мировым судьёй решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст.362 ГПК РФ к таким основаниям относится, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Ощепковой О.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых не имеется оснований.

Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковой О.А. и ОАО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заёмщику) кредит в размере 1 999870 рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

На основании пункта 2.3.2 Договора истец как заёмщик оплатил ответчику комиссию за оформление кредитной сделки в размере, установленном тарифом кредитора 16046 рублей 96 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемого между <данные изъяты> и заемщиком Ощепковой О.А., для обеспечения последней полного досрочного погашения обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Ощепковой О.А. согласие на последующий залог прав требований, находящегося по адресу <адрес>. (л.д. 34).

В соответствии с приложением № к кредитному договору № № между Ощепковой О.А. и ОАО «Газпромбанк» за выдачу согласия Банка (Залогодержателя), запрашиваемого Клиентом, для осуществления рефинансирования кредита (погашения Клиентом долга по кредиту, выданному Банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком) с истца удержана комиссия в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером /л.д. 33/ и объяснениями истца и ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд правильно исходил из того, что условия договора о взыскании комиссии за оформление кредитной сделки и за рефинансирование, являются незаконным ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что нарушает права потребителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании юридической природы договора и его условий, подлежащих применению норм материального права. Доводы апелляционной жалобы этих выводов мирового судьи не опровергают.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. №-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязаны совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Оформление кредитной сделки – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона.

Соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за оформление кредитной сделки является неправомерным и противоречащим требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей включать в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что действия банка по взиманию комиссии за оформление кредитной сделки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами, является верным.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Также является верным вывод мирового судьи о том, что условие о взыскании комиссии за рефинансирование не подлежало включению в кредитный договор, как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанным условием кредитного договора по существу установлена комиссия за досрочное погашение кредита, предоставленного истцу, за счет кредитных средств иного банка, что не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что приложением № к кредитному договору между Ощепковой О.А. и ОАО «Газпромбанк» № №/ предусмотрена комиссия за согласие банка, запрашиваемое клиентом, для погашения Клиентом долга по кредиту, выданному Банком, за счет кредитных средств, предоставленных другим банком (рефинансирование), т.е. за согласие банка на досрочное погашение кредита с использованием средств другого банка.

То обстоятельство, что указанная комиссия взималась ответчиком одновременно с выдачей истцу согласия на последующий залог прав требования по договору об ипотеке, не изменяет содержания установленной кредитным договором и удержанной ответчиком с истца комиссии. Доказательств того, что по соглашению между истцом и ответчиком была установлена комиссия за выдачу согласия на последующий залог прав требований по договору об ипотеке ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установив, что положения кредитного договора о взимании комиссий за оформление кредитной сделки и рефинансирование кредита ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мировой судья правомерно признал их недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В связи с чем, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные на основании недействительных условий кредитного договора суммы комиссий за оформление кредитной сделки в сумме 16046 рублей 96 копеек и за выдачу согласия Банка на рефинансирование кредита в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания комиссии за оформление кредитной сделки и за рефинансирование кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Мировым судьей правильно применены положения п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей удовлетворено правомерно в заявленных истцом пределах в сумме 3455 рублей 72 копейки (за период 692 дня - для суммы комиссии за оформление кредитной сделки, 265 дней – для комиссии за рефинансирование кредита), исходя из размера учётной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 %). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенное мировым судьей количество дней пользования чужими денежными средствами не превышает период с даты уплаты сумм комиссий по день вынесения решения мировым судьей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и ответственность за просрочку исполнения требований потребителя, в силу которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя. Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы комиссии за оформление кредитной сделки. В установленный законом 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя в добровольном порядке удовлетворена не была. Размер неустойки истцом исчислен за 420 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 202191 рублей 70 копеек (16046,96*0,03*420). Самостоятельно истцом уменьшен до 15000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки уменьшен до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы мировым судьей обосновано определен с учетом продолжительности нарушения прав истицы, степени перенесённых ею страданий, принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также мировым судьей в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика правомерно взыскан штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в сумме 22251 рубль 34 копейки /(16046, 96+ 15000 + 3455, 72 + 7000 + 3000) *0, 5/ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1645 рублей 08 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права нет, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 августа 2011 года по иску Ощепковой О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Коренева В.Г. на это решение - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Потылицын