АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ * 22 ноября 2011 года Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № * по гражданскому делу по иску Клименко Ю.С. к ООО «Амега» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица Клименко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Амега» о взыскании с него в её пользу ущерба, причиненного в результате проведения некачественно оказанной услуги, в размере 31583 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 2050 рублей и 3658 рублей, расходы за демонтаж магнитолы в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей и доверенности на представителя в сумме 800 рублей. Требования мотивированы тем, что во владении истицы на основании доверенности находится автомобиль «Хонда Фит», гос. номер *, в котором установлена DVD магнитола Pioneer *. 26 мая 2010 года истица обратилась в ООО «Амега» за оказанием услуги мойки указанного автомобиля, которая заключалась в мойке кузова автомобиля снаружи, салона внутри, мойка багажника автомобиля внутри, истицей была произведена оплата услуг мойки в размере 450 рублей. При приеме автомобиля для оказания данной услуги ответчиком не был составлен приемочный акт, в котором указывается комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. При выдаче автомобиля ответчиком не была проведена проверка полноты и качества оказанной услуги, комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства. После оказания ответчиком услуги истицей было обнаружено повреждение автомагнитолы, установленной в салоне автомобиля. На сенсорной панели магнитолы были видны разводы от воды, получила внутренние повреждения, перестала выполнять функции. Истица считает, что ответчиком при проведении работ по чистке и влажной уборке салона автомобиля была залита жидкостью автомагнитола. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги последним была повреждена автомагнитола, чем истице причинен материальный ущерб. 27.05.2010г. ею составлена претензия и вручена ответчику, однако руководитель ответчика Расулов А.А. возместить ущерб отказался. По предложению ответчика истица обратилась к в экспертное учреждение ФГУ «Ц», экспертами установлено, что автомагнитола имеет существенный недостаток, вызванный попаданием влаги внутрь ЖК-панели, в результате чего произошло возгорание силовых цепей электропитания дисплея и электронной схемы. А также к специалистам ООО «Д». В соответствии с заключением ООО «Д» ремонт автомагнитолы признан экономически нецелесообразным. В связи с этим истицей заявлены вышеуказанные требования. В дальнейшем истица увеличила исковые требования, а именно размер расходов за оказание представительских услуг, которые составили 35000 рублей, а также уточнила размер стоимости демонтажа автомагнитолы, который составил 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка * от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Клименко Ю.Е. к ООО «Амега» по защите прав потребителя отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Клименко Ю.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка * от 10 февраля 2011 года отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела недоказаны. Неправомерно мировым судьей отвергнуто заключение эксперта У, а за основу взято заключение товароведческой экспертизы эксперта ГУ Ц однако, его выводы не согласуются с другими доказательствами по делу. Ей действительно причинен материальный ущерб, автомагнитола перестала работать после выезда с автомойки. В судебном заседании истица Клименко Ю.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, от апелляционной жалобы отказалась, просила прекратить апелляционное производство. Представитель ответчика ООО «Амега» Расулов А.А.о. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не возражал против прекращения апелляционного производства. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гапонюк А.Н., Пирогов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Поскольку истица Клименко Ю.Е. отказалась от апелляционной жалобы до принятия решения или определения районным судом, другие участники процесса решение мирового судьи судебного участка * не обжаловали, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Клименко Ю.Е. и прекратить апелляционное производство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от Клименко Ю.Е. отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Клименко Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка * по гражданскому делу по иску Клименко Ю.Е. к ООО «Амега» о защите прав потребителя, прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Ю. Волгаева