АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Солдатова В.А. к Шестовицкому В.А. о взыскании суммы задатка

и материалы по апелляционной жалобе Шестовицкого В.А. в лице его представителя Роговенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатов В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Шестовицкому В.А. о взыскании суммы задатка в размере 20000 руб., переданного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (расположенного: <адрес> от 04.06.2011 г. Свои требования мотивировал тем, что в установленный договором срок осуществить покупку жилого дома и земельного участка не представилось возможным, так как истец длительное время находился на лечении после укуса клеща, на лечение были затрачены денежные средства. После проведенного лечения супруга истца Солдатова СВ. отказалась дать согласие на покупку жилого дома и земельного участка, в связи с чем Солдатов отказался от покупки и предложил ответчику вернуть выплаченный ему задаток, однако ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 октября 2011 года иск Солдатова В.А. к Шестовицкому В.А. о взыскании суммы задатка удовлетворен. С Шестовицкого В.А. в пользу Солдатова В.А. взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шестовицкий В.А. в лице своего представителя Роговенко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание заявитель – ответчик Шестовицкий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Роговенко О.А..

Представитель заявителя – ответчика Шестовицкого В.А - Роговенко О.А.

доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным. Дополнительно представитель заявителя пояснила, что денежные средства в сумме 20000 руб. были переданы истцом как обеспечительная мера заключения в будущем договора купли-продажи. Соглашение о задатке в письменной форме не составлялось, однако из содержания предварительного договора и расписки о передаче задатка следует, что спорная сумма была передана именно как задаток. Также истцу Солдатову В.А в устной форме было разъяснено, что денежные средства, переданные им ответчику, являются задатком, ему были разъяснены положения статьи 380 ГК РФ. Сделка не состоялась по вине истца, отказавшегося от заключения договора купли-продажи, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит.

Истец Солдатов В.А. с доводами жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по апелляционной жалобе Шестовицкого В.А. в лице его представителя Роговенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011 года и материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2011 года между истцом Солдатовым В.А. и ответчиком Шестовицким В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного: <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв.м., расположенный: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.6), в соответствии с которым основной договор купли-продажи указанных объектов должен быть заключен не позднее 04.07.2011 г. (п.З Договора).

Как следует из п. 2 Предварительного договора, цена вышеуказанных объектов составляет 500000 рублей, из которых 20000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка на момент подписания договора, а 480000 рублей наличными покупатель передаст продавцу при подписании основного договора и передаче его на регистрацию.

Из расписки Шестовицкого от 04.06.2011 года следует, что сумма 20000 рублей была передана ему истцом в качестве задатка (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался частями 1,4,6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Мировым судьей при вынесения решения установлено, что в связи с тем, что истец отказался от заключения договора купли-продажи, в указанный в предварительном договоре срок, не позднее 04.07.2011 года, договор купли-продажи заключен не был. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 04.07.2011 года.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Из п. 2 заключенного сторонами предварительного договора от 04.06.2011 года следует, что сумма 20000 рублей покупателем Солдатовым передана продавцу Шестовицкому в момент подписания договора в качестве задатка. При этом в предварительном договоре не отражено, что названная сумма передана в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, не отражено при каких условиях названная сумма может быть возвращена покупателю либо оставлена у продавца. Содержание ст.ст. 380, 381 ГК РФ в предварительном договоре не приведено, последствия прекращения и неисполнения предварительного договора сторонами не предусмотрены.

Как бесспорно установлено в суде апелляционной инстанции, отдельного письменного соглашения о задатке сторонами не составлялось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исследовал письменные материалы, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что сумма 20000 рублей считается уплаченной в качестве аванса поскольку не доказано иное.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 06 октября 2011 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шестовицкого В.А. в лице его представителя Роговенко О.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011 года по гражданскому делу по иску Солдатова В.А. к Шестовицкому В.А. о взыскании суммы задатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестовицкого В.А. в лице его представителя Роговенко О.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.А. Чуринова