Апелляционное определение 06 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя истца Рихард А.Г. (доверенность от 27.04.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гармашовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции Установил: Гармашова Н.А. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 18.08.2008 г. между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № СТR/224637/CBD, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 200000 рублей под 13,4 % на срок 300 месяцев. В соответствии с п. 1.12, 1.13.1.1 кредитного договора с истца при заключении договора ответчиком единовременно удержана комиссия за предоставление кредита в размере 10000 рублей. Истец, полагая, что взимание ответчиком указанной комиссии не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила признать недействительным пункты 1.12, 1.13.1.1 кредитного договора в части уплаты заёмщиком единовременной комиссии за предоставление кредита и взыскать 10000 руб., с учетом процентов 15.6 % за пользование кредитом за период с 19.08.2008 г. по 27.04.2011 г., в сумме 4076 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 г., по 27.04.2011 г., в сумме 2086 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.04.2011 г. по 27.04.2011 г., в размере 4800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 ноября 2011 года исковые требования Гармашовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от 18.08.2008 г., взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму комиссии за предоставление кредита 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2086 руб., 04 коп.. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах в размере 7500 руб., а всего взыскать сумму 26586 руб. 04 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что доводы суда в части удовлетворения исковых требований об уплате неустойки, противоречат действующему законодательству, поскольку требования истца основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги, данная норма не подлежит применению при разрешении споров о взыскании комиссии за ведением ссудного счета. Указывает, на то, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным и предъявление истцом претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом, с целью увеличения объема исковых требований. Кроме того, удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, она должна быть снижена. Также ответчик указывает на нарушение мировым судьёй действующего законодательства в части взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Также несоразмерным считает сумму расходов на представителя. Так же неправильным считает не применение судом при рассмотрении требования о признании части договора недействительным срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 18.08.2009 г. Истец Гармашова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщила. Ее интересы в судебном заседании представлял Рихард А.Г., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в ходе судебного заседания 18.08.2008 г. между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № СТR/224637/CBD, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит, в сумме 200000 рублей под 13,4 % на срок 300 месяцев. В соответствии с п. 1.12, 1.13.1.1 кредитного договора с истца, при заключении договора единовременно удержана комиссия за представление кредита в размере 10000 рублей. В силу п. 1.13 Кредитного договора в расчет полной стоимости кредита, включена комиссия за предоставление кредита. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому в силу ст.168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожным. Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истицы как потребителя, поэтому исковые требования в части взыскания 10000 рублей, уплаченных истицей банку, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что сделка заключена 18.08.2008 г., а истица обратилась в суд с иском 27.04.2011 г., срок исковой давности не истек. Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий так же основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1109 ГК ПФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У с 3 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования, на момент подачи искового заявления составлял 8,25 % годовых. Период просрочки со дня заключения договора и по день подачи искового заявления, т.е. с 18.08.2008 г. по 27.04.2011 г. составил 969 дней и составляет в денежном выражении, как правильно указал мировой судья, 2086 руб. 04 коп. Так же основаны на законе выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, т.к. установлено, что 11.04.2011 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за предоставление кредита, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить законное требование потребителя в установленный им срок, с него подлежит взысканию неустойка. При этом суде первой инстанции правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3000 руб. Решение мирового суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя является обоснованным и законным, выводы суда об этом мотивированы полно и объективно. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него правомерно взыскан штраф. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 8 ноября 2011 года по иску Гармашовой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Копия верна: Судья: Н.Н. Шестакова