г. Красноярск 20 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысенко МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лысенко М.В. обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3153 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 376 руб.00 коп., неустойку – 3878 руб.00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4200 руб.00 коп., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 28669 руб. 70 коп. под 33,5% годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истцом при его заключении ДД.ММ.ГГГГ единовременно оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 3153 руб. 67 коп. Истец, полагая, что взимание ответчиком данной платы, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать с него 3153 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3878 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы за составление претензии и составление искового заявления в сумме 3500 рублей, а также расходы за выдачу доверенности представителю - 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысенко М.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за выдачу кредита 3153 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 376 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку - 2000 руб. 00 коп.; судебные расходы - 3800 рублей, а всего сумму 10329 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 3264 руб. 83 коп., государственная пошлина - 600 руб. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «ИКБ «Совкомбанк» КОА обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Лысенко М.В. в полном объеме, мотивируя тем, что Банком были соблюдены требования закона «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена услуга – выдан кредит, никаких дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. В кредитный договор включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно: заемщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за выдачу кредита, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. Согласно раздела «Б» Заявления-оферты, указано, что комиссия за выдачу кредита составляет 3153 руб.67 коп., что является исключительно платой за кредит и полностью соответствует Гражданскому законодательству. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон Договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги. Требование истца о возмещении неустойки полагала необоснованным, поскольку такой меры ответственности Банка перед заемщиком в специальной законодательстве и ГК РФ не содержится. Размер заявленных истцом судебных расходов полагала не разумным, поскольку данная категория дел не относится к сложным, поэтому расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы судом в полном объеме. Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, с учетом практики рассмотрения аналогичных дел составляет 500 рублей, а не 1000 рублей взысканных судом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Истец Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия своему представителю по доверенности БВЛ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Лысенко М.В. по следующим основаниям. В соответствии с п.14 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Разделом Б Заявления-Оферты предусмотрено, что за выдачу кредита Заемщик уплачивает единовременную комиссию в сумме 3153 руб. 67 коп. Таким образом, в Договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по выдаче кредита - перечислении денежных средств по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае за перечисление кредитных средств) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в Договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, положения кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на истца, ущемляет его права как потребителя услуги, и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств удовлетворены в полном размере 3153 руб. 67 коп. правильно. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным представителем истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 руб. 00 коп. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просит вернуть ему убытки, причиненные нарушением его прав. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным снижение судом размера подлежащей выплате законной неустойки до 2000 руб. 00 коп., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Лысенко М.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 1000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов за составление претензии и искового заявления, оформление доверенности на представителя в общем размере 3800 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в бюджет г.Красноярска правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 3264 руб. 83 коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка. С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лысенко МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей - без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.В. Присяжнюк