АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ * 22 декабря 2011года Ленинский районный суд * в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. при секретаре Романович М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллиной А.Г. на определение мирового судьи судебного участка * в * от 28.09.2011г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к ЗАО Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2008 года между ним и ЗАО Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор * на сумму 244000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. По условиям договора, истец был обязан к оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 707 рублей 60 копеек. Начиная с 20.08.2008 года по 23.06.2011 года, комиссия за обслуживание ссудного счета составила 25473 рубля 60 копеек. Поскольку в силу закона открытие, ведение и обслуживание ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просит суд признать условие кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 25473 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3239 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка * в * от 22.07.2011г. исковые требования Дмитриева В.Н. были частично удовлетворены: признаны условия кредитного договора * от 23.07.2008г. об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25473 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3239 руб. 56 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3000 руб., всего 32713 руб. 16 коп., в остальной части исковых требований Дмитриеву В.Н. отказано. Определениями мирового судьи судебного участка * в * от 26.09.2011г. и от 28.09.11г. в резолютивную часть решения внесены исправления добавлено: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 32713 руб. 16 коп., взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета * штраф в размере 16356 руб. 58 коп. 7.09.2011г. от истца Дмитриева В.Н. мировому судье поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15905 руб. 55 коп., свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы, связанные с ведением судебного процесса и оплатой услуг представителя, участвующего в разбирательстве дела в суде. Ввиду необходимости представления его интересов, не обладая необходимыми специальными знаниями в области права, для определения правовых перспектив судебного разбирательства, был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем он понес расходы в размере 15905 рублей 55 копеек, из которых 15000 рублей за услуги представителя. Определением мирового судьи судебного участка №* от 28 сентября 2011 года требования истца Дмитриева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возмещения судебных расходов 12905 руб. 55 коп. из них 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 105 руб. 55 коп. - почтовые расходы, 800 рублей - расходы за оформления нотариальной доверенности представителю. Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ответчика Губайдуллиной А.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить полностью и решить вопрос по существу, указывая на то, что судьей неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Судом не были учтены критерии разумности, объема и характера услуг представителя при возмещении судебных издержек, так как данное дело не является сложным, не был исследован объем проделанной представителем работы, не учтено, что рассмотрение данного типового дела у представителя заняло минимальное количество времени. Считает, что размер предъявленный к возмещению за оказание юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель Губайдуллина А.Г., полномочия подтверждены, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебное заседание истец Дмитриев В.Н. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит определение мирового судьи судебного участка №* в * от 28.09.2011г. оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Сергейченкову С.В. В судебном заседании представитель истца Сергейченков С.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы не признал, суду пояснил, что мировой судья при вынесении определения суда от 28.09.2011г. при взыскании расходов по оплате услуг представителя учел соразмерность заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора, при этом снизив размер компенсации. В материалах дела имеются документы подтверждающие оказание юридических услуг истцу в рамках данного судебного спора, ставка оплаты услуг применена самая минимальная. Ответчик зная о сложившейся практике не счел возможным не доводить дело до суда, или в судебном разбирательстве предложить истцу заключить мировое соглашение. Кроме того, данное определение в настоящее время исполнено, денежные средства в сумме 12905 рублей 55 копеек истец получил в середине октября 2011г. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 28.09.2011г. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дмитриев В.Н. обратился к мировому судье с заявление о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов 105 руб. 55 коп и за нотариально удостоверение доверенности 800 рублей. Как видно из материалов дела между Дмитриевым В.Н. и Сергейченковым С.В. был заключен договор 1 апреля 2011г. на оказание правовой консультации связанной с гражданским процессом по иску Дмитриева В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным отдельного условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, а также представительство в судебных и иных органах. На основании п. 4.1. данного договора стоимость услуг составляет: разовая устная консультация 500 рублей, разовая письменная консультация 1500 рублей; подготовка пакета документов (вместе с написанием искового заявлении) 4500 рублей; подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства 1500 рублей; разовое участие в судебных заседаниям 3500 рублей. Стороной истца представлен полный расчет с наименованием оказанных услуг Сергейченковым С.В. Дмитриеву В.Н. с указанием их стоимости. Представитель истца Сергейченков С.В. участвовал в предварительном судебном заседании 11.07.2011г. и 22.07.2011г., что подтверждается протоколами судебного заседания. Согласно акта приема-передачи выполненных услуг от 26.08.2011г. услуги Сергейченков С.В. выполнил надлежащим образом и своевременно и в полном объеме, а Дмитриев В.Н. в свою очередь оплатил услуги представителю в размере 15000 рублей, что подтверждается расписками Сергейченкова С.В. от 1.04.2011г. на сумму 6000 рублей и от 26.08.2011г. на сумму 9000 рублей. В материалах дела также имеются квитанции об оплате Дмитриевым В.Н. почтовых расходов от 6.04.2011г. на сумму 44 руб. 45 коп. и от 21.06.2011г. на сумму 61 руб. 10 коп., а всего 105 руб. 55 коп. и доверенность на имя Сергейченкова С.В. нотариально заверенная и зарегистрированная в реестре * 8.07.2011г., за которую с Дмитриева В.Н. взыскано 800 рублей. При принятии определения мировой судья правильно исходил из того, что требуемые Дмитриевым В.Н суммы относятся к судебным расходам и возмещаются согласно норм ГПК РФ и налогового законодательства. Вопросы регулирования судебных расходов просвещена глава 7 ГПК РФ. Кроме того, как пояснил представитель истца, оспариваемая представителем ответчика сумма расходов, фактически истцом получена. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, установленных на основании протоколов судебных заседаний, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12000 руб., почтовые расходы 105 руб. 55 коп., и расходы за оформление доверенности 800 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка * в * от 29 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллиной А.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.Ю.Волгаева