АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 24 января 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Смоляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горяевой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и материалы по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.10.2011 года УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.11.2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 262000 руб. на срок 60 месяцев под 14,0% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1310 руб. 00 коп. Всего истицей за период с 10.11.2008 года по 10.08.2011 года уплачена сумма комиссии в размере 43230 руб. 00 коп. Истица считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит признать его недействительным, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму платежа за обслуживание кредита в размере 43230 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2008 года по 09.08.2011 года в размере 5052 руб. коп, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года исковые требования Горяевой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 43230 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5052 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп., всего взыскана сумма 51 372 руб. 36 коп. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1651 руб. 17 коп., а также штраф в размере 25686 руб. 18 коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Истица Горяева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истицы – Сергейченков С.В. (полномочия удостоверены) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. Проверив материалы по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 10.11.2008 года Горяева М.В. обратилась в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении кредита в размере 262000 рублей. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия текущего счета Горяевой М.В. и зачислил сумму кредита на счет заемщика. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 10.11.2008 года, по условиям которого Банк предоставил Горяевой М.В. кредит в сумме 262000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7904 руб. 08 коп. 10 числа каждого месяца, в том числе ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1310 руб. 00 коп., суммы ежемесячного страхового платежа в размере 497 руб. 80 коп. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, уведомление об открытии банковского счета, график платежей. Разрешая заявленные истицей требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита, куда входит открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истицы и являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату. Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Истицей Горяевой М.В. было внесено в период с 10.11.2008 года по 10.08.2011 года в качестве платежей за обслуживание кредита 43230 руб. 00 коп., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. С учетом изложенного, мировой судья правомерно признал соответствующее условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита недействительным и взыскал указанную сумму комиссии в пользу истицы, что отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы за период с 10.11.2008 года по 09.08.2011 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5052 руб. 36 коп. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки началось 10.11.2008 года, с заявлением в суд истица обратилась 28.07.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истицы, как потребителя, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и правильно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Горяевой М.В. 3000 рублей. С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 11 октября 2011 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 362 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Горяевой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Копия верна Председательствующий: Е.А. Чуринова