АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екименко Ю.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2011г. решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Екименко Ю.Ф. взыскана сумма в размере 26829 рублей 00 копеек. В обеспечении исполнения решения суда Центральным районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения 18.05.2011г. до момента исполнения 18.07.2011г. ответчик, имея реальную возможность исполнить решения суда, уклонялся от исполнения и всячески оттягивал сроки исполнения. 18.07.2011г. были перечислены денежные средства в размере 26829 рублей 00 копеек на расчетный счет истца. Поскольку ответчик незаконно уклонялся от уплаты взысканных по решению суда денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26829 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года исковые требования Екименко Ю.Ф. удовлетворены частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Екименко Ю.Ф. взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 2171 рубль 06 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28 сентября 2011 года, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г. (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска Екименко Ю.Ф. в полном объеме ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Мотивируя это тем, что решение мирового судьи от 18 мая 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истца 26829 рублей 00 копеек по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, было получено банком 03 июня 2011 года, после чего банк, воспользовавшись своим правом, и руководствуясь ст.ст.112, 320 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. 06 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности за нарушение прав потребителя в пользу Екименко Ю.Ф.. Требование судебного пристава банком было исполнено в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, банк считает, что судом неправильно было установлено то обстоятельство, что банк исполнил судебные акты несвоевременно, что повлекло вынесение необоснованного решения. Требования же истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов банк расценивает, как злоупотребление своим правом.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» было назначено на 12.01.2012 года, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 25.01.2012 года, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 08.02.2012 года, однако представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частью 2 статьи 327 ГПК РФ определено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец (стороны), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223-224,365 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья апелляционной инстанции И.В.Лапицкая