АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 08 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 16 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов, и материалы гражданского дела по иску Дмитриевой Л.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 28 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования Дмитриевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевой Л.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, признано недействительным. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Л.А. уплаченная комиссия в размере 41976 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, всего 43976 рублей (сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1659 рублей 29 копеек, штраф в размере 21988 рублей 14 копеек.

Решение мирового судьи 28 сентября 2011 года ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дмитриева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением указанного дела в размере 21357 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года требования Дмитриевой Л.А. удовлетворены частично, и взыскано в ее пользу 10857 рублей 35 копеек, из которых 10000 рублей - за участие представителя в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, 800 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 57 рублей 35 копеек - за почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16 ноября 2011 года и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ЗАО Райффайзенбанк» не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ему не направлялось копия заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой взыскание судебных расходов без учета критериев разумности, объема и характера услуг представителя при возмещении судебных расходов, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в частной жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дмитриева Л.А. и ее представитель Сергейченков С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на частную жалобу указали о законности принятого судом определения. Кроме того, на момент подачи частной жалобы определение о взыскании судебных расходов банком исполнено, и денежные средства получены взыскателем в декабре 2011 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены определения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось представительство интересов истца Дмитриевой Л.А. в суде Сергейченковым С.В. в виде устной консультации, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем от Дмитриевой Л.А. принято 20 500 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные заявителем надлежащие первичные документы – расписки, учитывая, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя в размере 20 500 рублей в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №; принимая во внимание, что представитель Сергейченков С.В. оказывал устную консультацию в рамках заключенного договора, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составлял текст искового заявления; исходя из категории дела, его сложности, периода его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках соглашения об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме; с учетом принципа разумности мировой судья обоснованно определил расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.

Поскольку представитель Сергейченков С.В. представлял интересы истицы на основании нотариальной доверенности, за оформление которой истицей оплачено 800 рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме с ответчика.

Являются правильными выводы мирового судьи о взыскании в пользу истицы, понесенных расходов на отправление иска в суд в размере 57 рублей 35 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В связи с этим, доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что мировым судьей не были учтены критерии разумности, объем и характер услуг представителя при возмещении судебных расходов, поскольку им не направлялась копия заявления, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг, являются необоснованными и противоречащим исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истицы, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме, и взысканные судебным постановлением денежные средства получены истицей в декабре 2011 года.

К доводам представителя ЗАО «Райффайзенбанк» об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд относится критически. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, однако в судебное заседание его представитель не явился.

Таким образом, частная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, которые послужили бы основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагаю, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском района г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 16 ноября 2011 года о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Л.А. судебных расходов в размере 10 857 рублей 35 копеек - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Снежинская