АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 31 января 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И к Д о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец И обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с Д заключила договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению шкафа-купе, стоимость которого составила 40950 рублей, а стоимость сборки составила 2 460 рублей. Оплата стоимости заказа истцом была произведена частями в полном объеме: в размере 25000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а 18 412 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками изготовления и монтажа, а именно: во время сборки шкафа-купе ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика пояснил, что из-за перекоса между стенками шкафа собрать его должным образом невозможно, что необходима доработка. Для того, чтобы до доработки шкаф не развалился, сборщик Д стянул стенки шкафа болтами по временной схеме, в результате чего центральная часть шкафа приподнята над полом и стоит только на временных болтах, что может привести к разрушению стенок при загрузке в шкаф вещей, для которых шкаф был заказан. Кроме того, при сдвижении дверей шкафа имеется перекос приблизительно 15 мм. Работник Д предупредил истца, чтобы она не загружала в шкаф вещи, и пообещал, что через день-два ответчик изготовит необходимые детали для доработки, установит их и устранит дефект. Однако на момент обращения истца в суд с указанным иском данные недостатки устранены не были. Истец просит обязать ответчика в трехдневный срок завершить работы по договору и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за 18 дней в сумме 23 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 600 руб. Впоследствии истец И уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения от в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (до момента устранения дефектов) в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И к Д о защите прав потребителя частично удовлетворены, постановлено: взыскать с Д в пользу И неустойку по договору 2 460 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 4 092 руб. 65 коп, а всего 11 552 рублей 65 коп.; взыскать с Д в доход местного бюджета госпошлину 600 руб. 00 коп.; взыскать с Д в доход местного бюджета штраф в размере 3 730 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, истец И обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40000 рублей. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы закона. Истец надлежащим образом выполнил условия договора бытового подряда, оплатив услуги в полном объеме. Согласно расходной накладной № 1496 от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен не шкаф, а детали для изготовления шкафа и ответчик не выполнил работы по изготовлению шкафа. Версии о том, что изготовление и сборка шкафа как раздельные виды работ несостоятельны. Истец И в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Д К (действующая на основании доверенности) просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор бытового подряда на изготовление шкафа-купе и его сборку. Оплата в соответствии с требованиями договора составила 43 410 руб., которые истец внес в установленный срок, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 410 руб. При этом срок договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору подряда ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно ответчик выполнил работы по изготовлению мебели, однако не произвел работу по ее сборке. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором подряда истцу передан шкаф «Найди», что также подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по выполнению сборки указанного шкафа выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость указанного вида работ определена сторонами в размере 2 460 руб. Разрешая дело, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ в части выполнения работ по сборке шкафа. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса по существу не были исследованы предоставленные ответчиком документы, в договоре бытового подряда не содержится указание на то, что срок изготовления и сборки шкафа раздельные, не могут быть приняты судом, поскольку, как правильно указано мировым судьей в силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. И поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору в части сборки шкафа, а стоимость указанного вида работ определена сторонами в размере 2 460 руб., ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем размер указанной неустойки не может превышать цены указанного вида выполнения работы, в связи с чем, требования удовлетворены в размере 2 460 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взысканы с истца в пользу ответчика сумма штрафа в размере 3730 рублей. Согласно ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей», ст. 150-151 ГК РФ мировым судьей правомерно взысканы с истца в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,. Также на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4092 рубля по оказанию юридической помощи и почтовых расходов, а также государственная пошлина в размере 600 рублей. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца И не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца И - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Астахова