Апелляционное определение

09 февраля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ш – Р на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу представителя истца Ш – Р на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш к ООО о защите прав потребителя, признании кредитного незаключенным, а требования об исполнении обязательств незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 153 рубля 02 копейки, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора и предоставлении кредита на сумму 3 719 рублей 24 копейки им было подписано «Предложение о заключении договоров», а также «Общие условия предоставления потребительских кредитов» ООО. При заключении указанного договора банк незаконно навязал ему условие об уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 25 рублей 62 копейки в месяц, всего за 6 месяцев было выплачено комиссии на общую сумму 1 523 рубля 02 копейки. Истец полагает, что данная комиссия нарушает его права потребителя, предусмотренные ст.10 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ограничивает право истца на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, а также выбор страховой организации.

Кроме того, истец просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а требование ответчика к истцу об исполнении обязательств по этому договору на сумму 104 237 рублей 80 копеек незаконным, а также взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств по данному договору в размере 35 700 рублей и проценты, указав в обоснование данного требования, что 16 июля 2006 года им были подписаны «Предложение о заключении договоров» и «Общие условия предоставления потребительских кредитов» с ООО. ДД.ММ.ГГГГ на его имя была предоставлена кредитная карта на основании договора №. Поскольку банком не была соблюдена письменная форма кредитного договора, отсутствует согласование условий о размере процентов, условия их погашения и сроке возврата кредита; не предоставлено банком достоверной информации потребителю об услугах, существенные условия кредитования были не согласованы, не предоставлены Тарифы по предоставлению и обслуживанию карт, кредитный договор не был заключен. Истцу была направлена карта не с тарифным планом «Стандарт», как указано в подписанном ДД.ММ.ГГГГ «Предложении...», а с тарифным планом «Классика», о чем истец оферты не делал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по банковской карте получено от ООО 109 000 рублей, также ежемесячно им осуществлялось гашение платежей согласно представляемых квитанций. Итого за вышеуказанный период произведено выплат и погашено на общую сумму 144700 рублей. В апреле 2010 года К сообщил истцу, что его задолженность по кредитному договору № составляет 104 237 рублей 80 копеек, однако в силу вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что кредитный договор не был заключен, просил признать данный кредитный договор по банковской карте незаключенным, а требование ответчика на сумму 104237 рублей 80 копеек незаконным, а также взыскать неосновательное обогощение в сумме 357000 рублей (144700 – 109000), проценты за пользование чужими денежными в размере 6743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей.

В последствии представитель истца Р уточник исковые требования, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а требование ООО в лице К об исполнении обязательства на сумму 147101 рубль 89 копеек незаконным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7674 рубля, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании 03 октября 2012 года истец Ш надлежащим образом извещенный о време и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Р надлежащим образом извешенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя, о чем представил суду заявление, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица К извещался неоднократно заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, однако судебное извещение возвращено в связи с неполучением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю З, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав в письменном ходатайстве о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскатьс ООО в пользу Ш неосновательное обогощение в размере 6 221 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 337 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального 1000 рублей. Взыскать с ООО штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в размере 4 279 рублей 60 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш к ООО в части признания недействительным условия заключенного между сторонами кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в 153 рубля 02 копейки; признания кредитного договора № от 27 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а требование ответчика к истцу об исполнени обязательства на сумму 147101 рубль 89 копеек незаконным – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Р обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Кроме того, не согласившись с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Р обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ш, надлежащим образом извещенный о време и месте рассмотрения дела не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Р, надлежащим образом извешенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобы без участия истца и представителя, доводы апелляционных жалоб поддержал, основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ООО, представитель третьего лица К надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю З., в судебное заседание не явился, ранее требования истца поддержал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения/дополнительного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные решения подлежат оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО предоставил Ш кредит по кредитному продукту «Экономичный-10» на оплату товара в сумме 3 719 рублей 24 копейки сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно процентов, предусмотренных Графиком платежей (столбец «проценты») включив в сумму кредита комиссию (0,6% от кредита на оплату товара) за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания раздела 8 общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что если заемщик выразит намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию. Из Предложения о заключении договоров усматривается, что Ш выразил желание подключиться к программе страхования, поручив ответчику заключить со страховой компанией договор страхования (истца) жизни и здоровья и согласившись оплатить данные посреднические услуги ответчика путём уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании условий кредитного договора от 16 июля 2006 года в части возложения обязанности на истца уплаты комиссии по программе страхования в размере 153 рубля 02 копейки и взыскании суммы 153 рубля 02 копейки нельзя признать обоснованными, поскольку проанализировав исследованные документы нельзя сделать вывод о том, что услуга ООО по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана потребителю.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш подписал типовое предложение о заключении договоров, содержащее общие условия предоставления ООО кредитов в российских рублях, а также заполнил сведения о заемщике (личные данные), заявление о страховании. Впоследствии Ш ДД.ММ.ГГГГ активировал полученную им по почте банковскую карту ООО №, на имя истца был открыт лицевой счет в банке №. Согласно утверждений истца он неоднократно снимал денежные средства с карты и в период с ДД.ММ.ГГГГ всего было снято с банковской карты 109 000 рублей. В указанный период времени Ш выплачивал ответчику различными суммами минимальные платежи, уплатив всего 144 700 рублей, что следует из искового заявления и представленных квитанций.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом по пластиковой карте было получено от банка 141 390 рублей, в счет исполнения обязательств истцом выплачено банку основного долга, процентов и других платежей 144 700 рублей, при чем последний платеж Ш произведен банку ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом в кредит было получено от банка по карте еще 10 190 рублей.

Таким образом, Ш на протяжении длительного периода времени пользовался услугами банка в соответствии с подписанным им предложением банка, содержащим существенные условия кредитования. При этом ст.3 Общих условий предоставления кредита, принятых истцом, содержит подробные условия и порядок предоставления банком кредита, ст.4 - условия и порядок погашения кредита и уплаты комиссии, ст.6 - порядок обеспечения исполнения обязательств заемщика. Порядок и условия использования банковской карты изложены в самом предложении о заключении договоров.

При таких обстоятельствах, Ш было известно о существенных условиях кредитного договора, поскольку таковой был им подписан, то есть заключен в установленной законом письменной форме. Акцепт оферты им был произведен путем подписания предложения ответчика о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания договора по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в то время как все последующие фактические действия истца, связанные с активированием полученной от ответчика банковской карты, снятием с неё наличных денег и их использованием в личных целях, а также ежемесячным гашением кредита, подтверждают принятие истцом условий кредитования и желанием пользоваться услугами банка

Кроме того, как следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ Ш. «Предложения о заключении договоров», Ш подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения «Общих условий предоставления потребительских кредитов», Тарифы ООО по предоставлению кредитов физическим лицам; «Порядок предоставления и обслуживания банковских карт», Тарифы ООО по предоставлению и обслуживанию банковских карт...». Отсутствие у Ш на руках Тарифа по обслуживанию банковской карты не свидетельствует о не заключении между истцом и банком договора. Анализируя правоотношения сторон, следует прийти к выводу о том, что между банком и Ш был заключен смешанный договор (договор банковского счета с элементами кредитного договора для которого сумма кредита не является существенным условием договора. При активации карты лимит денежных средств, перечисленных банком на карту, становится доступным клиенту для совершения расходных операций, и такие операции Ш были совершены, со счета банка Ш сняты и использованы денежные средства.

В связи с изложенным, в требованиях истца о признании незаключенным кредитного договора № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования Банка в лице К об исполнении обязательств по несуществующему кредитному договора на сумму 147101 рублей 89 копеек незаконным, надлежит отказать.

При этом, судом принимается во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме, из утверждений истца следует, что банк направлял ему квитанции с указанием минимального платежа для оплаты в счет погашения кредита, на основании которых истец производил оплату кредита. Истцом. нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона или иных правовых актов при заключении оспариваемой сделки. Представленные истцом ксерокопии писем К не содержат ни одной подписи ни представителя Банка, ни К Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца требованием Банка об исполнении обязательств на сумму 147 101 рубль 89 копеек, ни истцом, ни его представителем Р не представлено.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 35 700 рублей, процентов за пользование денежными средств, и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия кредитного договора, в частности выписку по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ открытого банком на имя Ш следует признать условие договора о взимании с истца в пользу ООО ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствующим закону. Обслуживание кредита после его предоставления означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности

Фактически счет № выполняет роль ссудного счета поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской из счета, приобщенной к делу.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что банк незаконно внес в договор платежи, согласуется с выпиской Банка по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш откуда следует, что истцом с момента активации карты было оплачено 13 платежей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и обслуживание счета карты, всего на сумму 6221 рубль 75 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения) №54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. 3205-П предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка, в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ответчиком ссудного счета (обслуживание кредита), открытого в связи с выдачей кредита, неразрывно связанное предоставлением кредита, ущемляет права потребителя. Данная услуга фактически обуславливает выдачу кредита, является навязанной потребителю, о чем заявлено истцом в исковых требованиях.

Таким образом, условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности и взыскании с ответчика неосновательного обогащения - уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита и обслуживание счета карты всего в размере 6 221 рубль 75 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процент определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из количества дней пользования незаконно удержанных средств (938 дней) и учётной ставки банковского процента (8,25%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 1 331 рублей 44 копейки (938 дней х (6221,75 х 8,25% : 360)= 1337, 44).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) права потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости с характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень вины ответчика, допустившего нарушение прав потребителе руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в денежном выражении 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя Р на сумму 10 000 рублей и оплате доверенности 1 200 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом и его представителем Р в обоснование требования о взыскании представительских расходов и расходов, связанных с оплатой доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ш расходов за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Между тем, как следует из материалов гражданского дела по другому гражданскому делу по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш к ООО требование истца о взыскании судебных расходов к тому же ответчику на основании этих же представленных документов было рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, правом на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в подтверждение которого доказательства ранее уже исследовались судом и было принято по ним решение, истец не обладает.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 279 рублей 60 копеек (6221,75+1337,44+1000) х 50%= 4279 рублей 60 копеек).

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от которой истец освобожден, в размере 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Доводы представителя истца Р о том, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и процессуального права, представителем истца не доказаны и в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

В силу ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ выявлены не были, данные решения подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ш к ООО о защите прав потребителя, признании кредитного незаключенным, а требования об исполнении обязательств незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: