ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 14 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска Голомазовой О.В. от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Хомякова Н.Ф. уплаченную по кредитному договору от 16 сентября 2008 года сумму комиссии за обслуживание кредита 10161 рубль 60 копеек, сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 12571 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3318 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 44052 рубля 01 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета: штраф в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований – 9763 рубля 00 копеек; а также взыскать госпошлину 1481 рубль 56 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований – 9763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 16 сентября 2008 года, остальной части судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хомяковым Н.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил последнему кредит в размере 292000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых. Данным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 846 рублей 80 копеек, таким образом, за весь период пользования кредитом истцом внесено 12 платежей на сумму 10161 рублей 60 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора с истца удержана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 12575 рублей 00 копеек. Полагая, что взимание ответчиком указанных сумм не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 22736 рублей 60 копеек, неустойку за период с 17 июня 2011 года по 14 июля 2011 года в сумме 19093 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2009 года по 14 июля 2011 года в сумме 3319 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы на услуги представителя в сумме 5500 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. просит отменить данное решение суда, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований, подлежащее отмене по следующим основаниям.

Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит действующему законодательству. В данном случае между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение об установлении комиссии за досрочное погашение кредита путем добровольного подписания условий кредитного договора. По мнению ответчика, комиссия за досрочное погашение кредита соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора. Банк, предоставляя денежные средства на возмездных началах, вправе регламентировать условия использования этих денежных средств. В момент заключения кредитного договора с клиентом Банк исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора он будет получать равные (аннуитетные) платежи от клиента. Досрочный возврат кредита лишает банк заранее желаемого дохода, поэтому чтобы компенсировать свои убытки, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре возможность получения банком соответствующей компенсации от заемщика в случае досрочного погашения им кредита, т.е. комиссию за досрочное погашение кредита, с чем был ознакомлен и согласен истец. Закон не запрещает взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа. Более того, Банк имеет полное право на комиссионное вознаграждение в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Следовательно, комиссия за досрочное погашение кредита соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд признавая недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, не учел, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек, поскольку из содержания ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей, могут быть лишь оспорены, в связи с чем в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по данному кредитному договору составляет один год и исчисляется с момента заключения договора, следовательно, таковой истек 16 сентября 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании неустойки в рамках статей 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, а её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в силу ст.333 ГК РФ она должна быть снижена. Требования заемщика основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Предъявление со стороны клиента претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом с целью увеличение объема исковых требований. Более того, две разные меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены одновременно, так как это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказывать их размер и факт соответствующей оплаты. Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи. Однако, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора. Во-вторых, ответчик считает, что размер расходов, предъявленный истцом к возмещению за оказание ему юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудовым и материальным затратам, понесенным представителем. В-третьих, составление искового заявления является типовой формой и не требует особых правовых познаний и затрат на изучение нормативной базы. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию.

Также не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в связи с тем, что вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, и граждане вправе выбирать и определять ту кредитную организацию, условия кредитования и обслуживания которой удовлетворяют клиента. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением согласия заемщика с условиями кредитного договора. Истец не предоставил доказательств и иных документов, подтверждающих, что ему были причинены со стороны ответчика нравственные и физические страдания.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Баранова А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Красноярска считает законным и обоснованным, а жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истец Хомяков Н.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору.

Как объективно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16 сентября 2008 года между Хомяковым Н.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 292000 рублей с уплатой 17% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.

Пунктом 8.2.3.3 указанных Общих условий определено, что ежемесячный платеж по возврату кредита состоит из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Как следует из заявления на предоставление кредита и графика платежей по кредитному договору от 16 сентября 2008 года ежемесячная сумма комиссии за обслуживание кредита составляет 846 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правильно исходил из того ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Хомякова Н.Ф. необоснованно взималась ежемесячная комиссия в размере 846 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 10161 рубль 60 копеек, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Представляются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек 16 сентября 2009 года в связи со следующим.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента заключения договора, то есть с 16 сентября 2008 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По тем же основаниям мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма комиссии за досрочное погашение им кредита в размере 12571 рублей 81 копейки.

Так, в соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из представленного заемщиком Хомяковым Н.Ф. заявления о досрочном погашении кредита от 28 сентября 2009 года следует, что комиссия за досрочное погашение составляет 12575 рублей, дата погашения кредита определена – 28 октября 2011 года. Согласно представленной выписке по счету клиента с Хомякова Н.Ф. взыскана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 12571 рублей 81 копеек, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3319 рублей 72 копеек

В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указания Центрального Банка РФ от 25 апреля 2011 года, №2583-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 08 октября 2009 года по 14 июля 2011 года в сумме 3318 рублей 60 копеек (10161,60 + 12571,81) х 637 (дней) / 360 (дней) х 8,25%).

Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 года Хомяков Н.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему причиненные убытки, однако ответчик оставил данные требования истца без удовлетворения.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, как потребителя, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 июня 2011 года по 14 июля 2011 года, с учетом ее уменьшения мировым судьей до 10000 рублей представляется обоснованным.

Доводы ответчика о недопустимости применения двух разных мер гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в отличие от неустойки и иных установленных законом способов обеспечения их исполнения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, ему истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушении прав потребителя Хомякова Н.Ф. установлена, требование последнего о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. При этом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определена мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, личности истца и характера причиненных ему страданий.

Подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, с учетом их уменьшения мировым судьей до 5000 рублей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности, удовлетворены также обоснованно.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Хомякова Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 19526 рублей из расчета: (10161,60+12571,81+3318,60+10000+3000+5000) х 50%, из которых 9763 рублей – в доход местного бюджета, 9763 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1481 рубля 56 копеек.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 сентября 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Хомякова Н.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: