Апелляционное определение 13 февраля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Хасаншиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Б на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О к Б о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в О с заявлением о предоставлении займа, в размере 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует расценивать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет, Таким образом, договор был заключен, ему присвоен номер №. Согласно п.3 Общих условий предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, предусмотренные договором, не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления займов, сумма займа и процентов, представляют собой суммы задолженности по кредиту займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, договором предусмотрено начисление штрафа. Ответчик принятые на себя обязательства но погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в сумме 21 696 рублей 00 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку платежей в размере 1 978 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 22 копейки. Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования О к Б о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Б в пользу О сумму задолженности по договору займа в размере 21 696 рублей 00 копеек, сумму штрафа за просроченные платежи 1 978 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 910 рублей 22 копейки, а всего 24 584 рубля 22 копейки. Не согласившись с указанным решением, ответчица Б обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор на получение потребительского кредита. В дальнейшем это стало необоснованно истолковываться истцом, как оферта, что в потребительских отношениях невозможно. Согласно условий указанного договора истец перевел на счет ответчицы в Сбербанке 30 000 рублей, а ответчица должна была ежемесячно до погашения кредита выплачивать истцу по 1 436 рублей и рассчитаться в течение 36 месяцев, что соответствует сумме 51 696 рублей. Ответчицей к июню 2010 года уплачено ответчику 40348 рублей, после чего ответчице стали поступать требования о выплате еще 23 200 рублей, с уплатой которых ответчица не согласна, поскольку в случае их уплаты общая уплаченная сумма составила 63 548 рублей вместо 51696 рублей. Кроме того, с записями о начислении штрафов не согласна, поскольку в них не показан механизм и процесс их начисления, при этом ответчице не предоставлялись выписки о состоянии счета, что является уклонением истца от представления надлежащей информации. Считает, что требование истца о выплате штрафа 1 978 рублей, предусмотренного п.7.2. договора, является незаконным в силу незаконности этого пункта договора, не соответствующего правилу установленному ч.2 ст.811 ГК РФ. Поэтому, в силу ч.1 ст.16 Закона «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». В судебном заседании 13 февраля 2012 года ответчица Б, ее представитель З (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца О К (полномочия подтверждены) в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку ответчицей был утвержден и применялся стандартный пакет документов, высылаемый или передаваемый каждому потенциальному клиенту, который включает в себя, помимо прочего: заявление о предоставлении займа, представляющее собой оферту на заключение договора займа; «Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам»; рекомендации по заполнению вышеуказанных документов; инструкции по погашению займа и т.д. Вышеуказанное Заявление было собственноручно заполнено и подписано Б ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая заявление Б подтвердила, что обращается к О с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Таким образом, Б ознакомилась с Общими условиями предоставления займа до момента заключения договора. О акцептовал ответчицы путем перевода суммы займа на банковский счет в размере 30000 рублей, при этом истец не предоставляет займы на беспроцентной основе. Из заявления видно, что ответчица согласилась на предоставление займа в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом 1436 рублей. в соответствии с п.2.2 Общих условий истец предоставляет займ с процентной ставкой 11,50% с оплатой ежемесячной комиссии 1,49% от суммы займа. Согласно п.7.2 условий предоставления займа – в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщиком выплачивается просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного ежемесячного платежа. По причине начисления штрафных процентов - происходило автоматическое увеличение суммы общей задолженности. Факт нарушения обязательств со стороны З также был установлен, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Полагала решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 октября 2011 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю З (полномочия подтверждены), в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее к мировому судье предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что условиями предоставления кредита установлена обязанность заемщика по уплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифом. В соответствии со ст.330 ГК РФ, стороны при заключении договора определили размер и дату погашения долга, суммы ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком условий заключенного договора, таким образом условия договора о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения кредита не противоречат закону. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Б обратилась в О с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное, заявление следует расценивать как оферту. О акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком - Восточно-Сибирский банк Сбербанка. Договор был заключен, присвоен номер №. Срок займа установлен 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 436 рублей. Б при подписании заявления о предоставлении займа, согласилась с тем. что займ предоставляется в соответствии, и на условиях, установленных в Общих условиях предоставления займов физическим лицам, применяемых О. Согласно п.3 Общих условий предоставления займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять предусмотренные договором платежи не позднее 15 числа. каждого месяца. Согласно п.3.1 Общих условий предоставления займов, сумма займа и процентов представляют собой суммы задолженности по кредиту займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными суммами платежей. Согласно п.7.2 Общих условий предоставления займа, в случае нарушений заемщиком платежных обязательств, заемщик уплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Из заявления о предоставлении займа от 22 августа 2008 года и расчета задолженности по кредиту, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 1 436 рублей, сумма ежемесячного платежа без комиссии составляет 989 рублей. Таким образом, размер штрафа за нарушение платежных обязательств установлен в размере 98 рублей 90 копеек. Согласно представленного расчета задолженности по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей принятые на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом, а именно погашение кредита производилось не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем начислялись штрафные санкции. По состоянию на 14 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 23 674 рубля 00 копеек. Расчет, представленный истцом, суд проверил и находит верным. Бремя доказывания выполнения обязательств по кредитному договору закон возлагает на заемщика. Обязанность доказывания ответчиком своих доводов прямо предусмотрена ст.56, 57 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей мировому судье судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска, как и при рассмотрении апелляционной жалобы Ленинским районным судом г.Красноярска представлено не было. Кроме того, доводы ответчицы о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 40 348 рублей, ничем не подтверждены, доказательства уплаты денежных средств по рассматриваемому договору не представлены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.1 ст.441 ГК РФ. когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Частью 1 ст.819 Г РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу-истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 910 рублей 22 копейки. Доводы ответчицы о том, что ею было выплачено О 40 348 рублей, а также, что начисление штрафов является незаконным, ответчицей не доказаны и в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. В силу ст.330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ выявлены не были, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции, определил: Решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О к Б о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в кассационном порядке в Красноярский краевой суд. Судья: