г. Красноярск 14 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудаковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мотченко О.Н. к Дудакову М.Ф., Дудаковой Л.П., Коротких О.М., Ахметовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика Дудакова М.Ф. ущерб в размере 26572 руб. 70 коп., 1000 рублей компенсации морального вреда, 997 руб. 18 коп. государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Дудакова М.В., Дудаковой Л.П., Коротких О.М., Ахметовой М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24907 руб. 39 коп., 3000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 997 руб. 18 коп. - государственной пошлины, мотивируя следующим.

Мотченко О.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление холодной водой её квартиры, в результате чего повреждены потолок, пол и стены в кухне, комнате. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представители обслуживающей организации указали, что причиной затопления явилась течь из крана на трубе в квартире ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ так же по вине ответчиков были залиты горячей водой кухня, зал, комната, пострадали потолок, пол, стены и мебель, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточнила в суде первой инстанции, что второе затопление ее квартиры произошло в последних числах ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб и моральный вред в заявленных суммах.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мотченко О.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Мотченко О.Н. в долевом порядке с Дудаковой Л.П. в счет возмещения материального ущерба 8302 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 руб. 73 коп., с Коротких О.М. в счет возмещения материального ущерба 8302 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 руб. 73 коп., с Ахметовой М.М. в счет возмещения материального ущерба 8302 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 315 руб. 73 коп; в удовлетворении исковых требований Мотченко О.Н. к Дудакову М.Ф., а так же в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дудакова Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли запрет на установку чугунных батарей и вентилей на них, не исследована техническая причина обрыва сбросника на радиаторе отопления ДД.ММ.ГГГГ, причины и виновники затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении не отражены, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением вины ответчиков, так как не соответствуют требуемой форме и являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик Дудакова Л.П. и Коротких О.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, при этом Дудакова Л.П. ссылалась на то, что факта затопления квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ не было, считает, что затопление было инсценировано последней, а свидетели её оговаривают. Затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине управляющей жилищной компании из-за протекания кровли. Размер причиненного истцу ущерба полагает завышенным.

Ответчики Дудаков М.Ф., Ахметова М.М. в судебное заседание не явились в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Мотченко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Русина Е.С., Мотченко С.С. в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.

Представители третьих лиц: ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Мотченко О.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, собственниками <адрес> являются Мотченко О.Н., Мотченко С.С., Мотченко (Русина) Е.С. (л.д. 17). Дудакова Л.П., Дудакова (Коротких) О.М., Дудакова (Ахметова) М.М. являются собственниками квартиры <адрес>л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры <адрес> по вине жильцов квартиры № вышеуказанного дома, причиной затопления является лопнувший вентиль на батарее в кухне. При осмотре квартиры истца обнаружены повреждения потолка и стен на кухне, в зале, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление по вине жильцов квартиры № вышеуказанного дома, при этом отмечены повреждения потолка и стен в виде пятен и разводов, отслаивание обоев в кухне и зале (л.д. 15).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ указанные акты осмотра квартиры истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признает допустимыми, так как изложенные в них факты подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Так, в суде первой инстанции свидетель П.В.И., являющийся работником ООО «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял акт осмотра квартиры истицы из-за аварии, причиной которой мог быть некачественный вентиль на батарее в квартире ответчиков. Свидетель Е.П.П., являющийся сотрудником ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года производил осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло подтопление из вышерасположенной квартиры. Свидетель Л.Е.В., работающая ведущим специалистом инженерного отдела ООО «<данные изъяты>» (управляющей жилищной компании), суду первой инстанции пояснила, что <адрес> оборудован конверторными радиаторами, на которых установление вентилей не предусмотрено, поэтому срыв вентиля в квартире ответчика – является виной последних. Кроме того, факты затопления квартиры истца и наличия в квартире повреждений были подтверждены показаниями свидетеля А.И.Д., проживающей по адресу: <адрес>

Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 24907 руб. 39 коп. (л.д. 21-42).

Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца по вине собственников вышерасположенной <адрес> – ответчиков Дудаковой Л.П., Коротких О.М., Ахметовой М.М., так как последние несут ответственность за исправность отопительного оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, в связи с чем, ответчики в силу закона обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истице материального ущерба, стороной ответчиков представлено не было, доводы последних об инсценировке затопления и оговоре свидетелей – голословны и явно надуманны, доказательств опровергающих размер ущерба, так же не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба - не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мотченко О.Н. к Дудакову М.Ф., Дудаковой Л.П., Коротких О.М., Ахметовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудаковой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк