Апелляционное определение 16 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя истца Яровой М.А. (доверенность № 7-1965 от 07.09.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зотина В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции Установил: Зотин В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2011 г. на территории закрытого охраняемого предприятия ФГУП ПО «КХК Енисей» по адресу: г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 в результате неисправности железных автоматических ворот, принадлежащих ответчику, при выезде истца с территории ФГУП «КХК Енисей» были причинены повреждения его автомобилю TOYOTA CALDINA г/н. А 521 ХУ 24. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составила 24163 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2575 руб., расходы по оплате за телеграмму – 335 руб. 25 коп., за оформление нотариальной доверенности представителя – 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – в размере 924 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года исковые требования Зотина В.В. удовлетворены частично. С ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», в пользу Зотина В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 24163 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2575 руб. 00 коп., по оплате стоимости телеграммы - 335 руб. 25 коп., за оформление доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 924 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., а всего 41698 руб. 14 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФГУП ПО КХК «Енисей» Иванова Н.Ю. ( полномочия подтверждены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно оценены фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Суд не учел факт нарушения истцом правил въезда и выезда транспортных средств с территории ФГУП ПО КХК «Енисей», а именно истец начал движение на своём транспортном средстве при полностью не раскрытых автоворотах, расположенных на центральной проходной. Правила въезда и выезда закреплены на стенде, который расположен справа от автоворот центральной проходной при въезде на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей». Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что при въезде и выезде с территории ФГУП ПО КХК «Енисей» на автоворотах, на момент движения истца, горел красный сигнал светофора. Полагает, что истцом грубо нарушены правила въезда на территорию ФГУП ПО КХК «Енисей», в результате чего произошло повреждение его автомобиля. Истец Зотин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Интересы истца в судебном заседании представляла Яровая М.А., которая исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ФГУП ПО КХК «Енисей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, с просьбой об отложении дела не обращался. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено. Из материалов дела следует, что собственником центральных автоматических ворот, находящихся по адресу г. Красноярск ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 в Ленинском районе г. Красноярска, является Федеральное государственное унитарное предприятие ПО «Красноярский химический комбинат Енисей», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.03.2011 г. Зотин В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA CALDINA» г/н А521ХУ/24 приехал территорию ФГУП ПО КХК «Енисей». Примерно в 15 ч. Зотин В.В. при въезде на территорию предприятия на своём автомобиле, прошел досмотр сотрудников охраны ФГУП КХК «Енисей». Въезд и выезд на территорию предприятия и обратно осуществляется через центральные ворота после прохождения досмотра автомобиля сотрудниками охраны предприятия. Открывание и закрывание ворот осуществляется сотрудниками охраны КХК «Енисей» путем нажатия контролёром кнопок управления. Как следует из объяснений истца, после прохождения досмотра, контролёр нажала кнопку и автоматические ворота стали открываться во внутрь территории предприятия. Убедившись в безопасности маневра, Зотин стал выезжать с территории КХК «Енисей», однако, в момент, когда его автомобиль поравнялся со створками автоматических ворот, ворота стали неожиданно закрываться из-за замыкания в ящике управления. Сотрудники охраны КХК «Енисей» стали что-то кричать водителю, истец остановился, но автомобиль зажало створками ворот. Правую створку ворот держал сотрудник охраны Галко А.А., который стоял возле ворот и препятствовал проезду автомобиля, а в это время продолжающая закрываться левая створка ворот касательным движением повредила автомобиль истца, причинив ему повреждения. Показания истца полностью согласуются с показаниями свидетелей Галко А.А. и Куртажовой И.Ф. – работников КХК «Енисей». Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль TOYOTA CALDINA принадлежит Зотину В.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 г., следует, что 25.03.2011 г. на территории ФГУП ПО «КХК Енисей» автомобиль Зотина В.В. был поврежден в результате технической неисправности ворот. Согласно акту осмотра транспортного средства № 1439 от 04.04.2011 г., автомобилю истца TOYOTA CALDINA г/н А521ХУ/24 причинены повреждения: переднее левое крыло деформировано на 70% с нарушением ребер жесткости, передний бампер расколот в местах крепления, утерян фрагмент крепёжной петли, левая блок фара - сломан корпус в местах крепления, решетка радиатора сломана в левой части по ребру, на креплении отломан кронштейн. Из экспертного заключения № 1439 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, TOYOTA CALDINA г/н А521ХУ/24 составляет 24163 руб. Характер повреждения автомобиля полностью соответствует и отражен в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной причинения ущерба является грубая неосторожность водителя Зотина В.В., который начал движение на своём транспортном средстве при полностью не раскрытых автоматических воротах, расположенных на центральной проходной, и проехал на запрещающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Куртажовой И.Ф. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие светофора также не зафиксировано. О том, что водитель беспрепятственно начал движение свидетельствует и характер повреждений автомобиля: причиненные повреждения имели место с левой стороны автомобиля по ходу движения по касательной от передней левой двери автомобиля с повреждением левого крыла и переднего бампера с левой стороны. Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленному стороной ответчика, акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2011 г., составленному сотрудниками предприятия КХК «Химкомбинат Енисей». Акт составлен без участия водителя Зотина В.В., кроме того, сотрудники предприятия не вправе делать выводы о наличии или отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не являются уполномоченными на то должностными лицами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, в результате ненадлежащего содержания и обслуживания автоматических ворот. Определяя подлежащую взысканию в пользу Зотина В.В. сумму на оплату услуг представителя, мировой судья правильно принял во внимание категорию дела, продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы. Взысканная мировым судьей сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя. При этом также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Зотина В.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2575 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 335 руб. 25 коп., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 924 руб. 89 коп. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба представителя ответчика ФГУП ПО КХК «Енисей» удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по иску Зотина В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Копия верна: Судья: Н.Н. Шестакова