Определение

14 марта 2012 года Ленинского районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Анучиной С.А.

истицы Гаманюк Г.Т.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Гаманюк Г.Т. к ООО «КрасПроф-Монтаж» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КрасПроф-Монтаж», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Гаманюк Г.Т., к ООО «КрасПроф-Монтаж» о защите прав потребителей, с ООО «КрасПроф-Монтаж» в пользу Гаманюк Г.Т. взыскана неустойка и компенсация морального вред в общей сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасПроф-Монтаж» в лице своего представителя Романовой П.С. принесло апелляционную жалобу на решением и просит его отменить, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Первоначально дело назначалось к слушанию на 01 марта 2012 года, однако заявитель, надлежаще и своевременно уведомленный о дне слушания, в суд не явился. В судебное заседание 14 марта 2012 года представитель ООО «КрасПроф-Монтаж» не явился, о причинах неявки не сообщил с просьбой об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела ООО «КрасПроф-Монтаж» зарегистрировано в г. Красноярске, по ул. Мичурина 3 «в», оф.6,8, в связи с чем представитель был извещен именно по этому адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что представитель заявителя был извещен по указанному в деле адресу, о перемене своего местонахождения не сообщил, суд считает, что он был извещен надлежаще.

Истец Гаманюк Г.Т. и представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Анучина С.А. просили оставить жалобу ООО «КрасПроф-Монтаж» без рассмотрения, т.к. представитель не является в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя, применению подлежит правило п. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «КрасПроф-Монтаж» может быть оставлена без рассмотрения применительно к п. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, в данном случае лицо, подавшее апелляционную жалобу, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 225, 327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО «КрасПроф-Монтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 декабря 2011 года по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Гаманюк Г.Т. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Судья: Н.Н.Шестакова