г. Красноярск 01 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степановой Г.С. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Степанова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 105000 рублей, которым предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 5000 рублей, на срок три года под <данные изъяты> % годовых. Истицей было оплачено 5000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец считает недействительным данное условие кредитного договора и просит удовлетворить иск в заявленном размере. Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой Г.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего - 7000 рублей. Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф в размере 3500 рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Г.А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. Между Банком и истцом было достигнуто соглашение об установлении комиссии за предоставление кредита, как комиссионное вознаграждение по кредитному договору, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Следовательно, комиссия за предоставление кредита установлена Банком в соответствии с действующим законодательством. Также представитель ответчика полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя могут быть лишь оспорены, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, однако, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии вины, в связи с чем, с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Представитель ответчика Г.А.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Истец Степанова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Степановой Г.С. по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, условия кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита на истицу, ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным с момента заключения договора, в связи с чем, требование истицы о возврате уплаченной ей суммы за выдачу кредита в размере 5000 рублей удовлетворено в полном объеме правильно. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Степановой Г.С. установлена, ее требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., от уплаты которой истица освобождена. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, с ответчика правильно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 3500 рублей. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка. С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по делу по иску Степановой Г.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: О.В. Присяжнюк