АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красноярск 19 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А., при секретаре Смоляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудрявцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя, и материалы по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ «ГЕНБАНК» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 17.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику КБ «ГЕНБАНК» (ООО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.05.2011 года между ней и ответчиком в лице операционного офиса № 2 в г. Красноярске Омского филиала КБ «ГЕНБАНК» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 1 279000 руб. на срок 240 месяцев под 12,7% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 28 138 руб. 00 коп., которую истица уплатила банку 16.05.2011 года. Считает данное условие договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму указанного платежа. Кроме того, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с КБ «ГЕНБАНК» (ООО) сумму комиссии за выдачу кредита в размере 28138 руб. 00 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 10800 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 17.11.2011 года исковые требования Кудрявцевой А.В. к КБ «ГЕНБАНК» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере 28 138 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10800 руб. 00 коп., всего взыскана сумма 38 938 руб. 00 коп. Кроме того, с КБ «ГЕНБАНК» (ООО ) в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 14069 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 1044 руб. 14 коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик КБ «ГЕНБАНК» (ООО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение. Представитель ответчика КБ «ГЕНБАНК» (ООО) Тюменцев П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 17.11.2011 года отменить. Истица Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истицы – Сокикас М.В. (полномочия удостоверены) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кудрявцев И.Ф., выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. Проверив материалы по апелляционной жалобе КБ «ГЕНБАНК» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 17.11.2011 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 16.05.2011 года между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) и Кудрявцевой А.В., Кудрявцевым И.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1279 000 руб. 00 коп. под 12,7% годовых на срок 240 месяцев. Пунктом 6.3.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 28138 руб. 00 коп. Согласно приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 года Кудрявцевой А.В. указанная сумма была уплачена. Разрешая заявленные истицей требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита, куда входит и выдача кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истицы внести плату за выдачу кредита в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истицы и является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенный платеж по данной комиссии подлежит возврату. Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, данное действие является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Истицей Кудрявцевой А.В. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита 16.05.2011 года была внесена денежная сумма в размере 28138 руб. 00 коп., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером. С учетом изложенного, мировой судья правомерно признал соответствующее условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскал указанную сумму комиссии в пользу истицы, что отвечает требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 168 ГК РФ. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договору на оказание юридических услуг, заключенному 27.06.2011 года между ИП Мухометяновой Т.И. и Кудрявцевой А.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2011 года, истица оплатила представительские услуги Сокикас М.В. в суде по данному гражданскому делу в размере 10000 руб. 00 коп., а также 800 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности. Таким образом, мировым судьей с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 руб. 00 коп. С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 17 ноября 2011 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика КБ «ГЕНБАНК» (ООО) – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 17.11.2011 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «ГЕНБАНК» (ООО) – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.А. Чуринова