АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Эрли А.А. к Сарматовой Н.В. о признании недействительным договора о задатке, взыскании денежных средств, судебных расходов,

и материалы по апелляционной жалобе ответчика Сарматовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в размере 30000 руб., переданного 17.10.2011 г. в счет оплаты квартиры, расположенной в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не заключался, конкретная дата заключения договора не оговаривалась. В связи с тем, что продажа недвижимости на состоялась, Эрли 19.10.2011 г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть задаток, однако ответчик отказал, пояснив, что он не подлежит возврату. Также с указанным требованием истец обратился к ответчику 28.10.2011 г. в письменном виде. Эрли считает, что денежные средства в виде задатка передавались ответчику до заключения договора купли-продажи квартиры на основании "договора о задатке, но в месте с тем -указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила признать договор № 1 от 17.10.2011 г. о задатке, заключенный между сторонами, недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 1100 рублей. Свои требования мотивирует тем, что стороны устно договорились о дате регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В назначенный срок ответчик для заключения сделки не явился. Действующим законодательством предусмотрена форма и порядок заключения договоров, связанных с куплей-продажей недвижимости, при заключении которых обязательными условиями являются указание в договоре точного наименования, описания и местонахождения объекта недвижимости, фиксированной стоимости и срок передачи объекта, а также лица, являющегося полноправным владельцем объекта недвижимости. Указанные условия в договоре о задатке от 17.10.2011 г. не зафиксированы. Также сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора. После неявки ответчика в Управление Росреестра по Красноярскому краю истец получил Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, из которой следует, что ответчик не является единоличным собственником квартиры. В связи с чем истец считает составленный договор о задатке недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.01.2012 года исковые требования Эрли А.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор о задатке № 1 от 17.10.2011 г, заключенный между Эрли А.А. и Сарматовой Н.В. Кроме того, взыскать с Сарматовой Н.В. в пользу Эрли А.А. денежную сумму в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7100 рублей, а всего взыскать 37100 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Сарматова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, в результате чего вынесено неверное решение.

Истица Эрли А.А., ответчица Сарматова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель заявителя – ответчика Сарматовой Н.В.- Сергиенко Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным. Дополнительно суду пояснил, что снований для признания договора о задатке недействительным, не имеется.

Представитель истицы – Немков А.Ю. (полномочия удостоверены) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы по апелляционной жалобе Сарматовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.01.2012 года, материалы гражданского дела, оценив законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2011 года между Сарматовой Н.В. и Эрли А.А. был заключен договор о задатке, по условиям которого Эрли А.А. (покупатель) передает Сарматовой Н.В. (продавец) денежную сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору № 1 от 17.10.2011 года. Если за неисполнение договора № 1 ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Как следует из пояснений сторон, указанным задатком обеспечивалось обязательство продавца и покупателя заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске. Из уведомления Эрли А.А. от 28.10.2011 г. ответчику Сарматовой Н.В. следует, что поскольку между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, денежная сумма, переданная истцом по договору о задатке, считается авансом. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, Эрли просит вернуть ответчика денежную сумму 30000 рублей. Факт не заключения сторонами предварительного договора купли-продажи указанной квартиры ответчиком также не оспаривается.

Разрешая заявленные истицей требования, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 429 ГК РФ, устанавливающей, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в договоре задатка от 17.10.2011 года, заключенном между Сарматовой Н.В. и Эрли А.А., которым обеспечивалось обязательство продавца и покупателя заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определить предмет договора, иные существенные условия в силу требований п. 3, п. 6 ст. 429, ст.554-555 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ, недействительность в данном случае вызвана нарушениями общий требований ГК к содержанию сделки.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признала договор о задатке от 17.10.2011 года недействительным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений закона предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество, требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости. Суд не может принять как достоверный довод представителя ответчика о том, что одновременно с договором о задатке заключался основной договор, поскольку такой договор ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию представлен не был.

Таким образом, подписанный сторонами договор, который в данном случае представлен в виде договора о задатке, не может быть обеспечен задатком, поскольку он не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исследовал письменные материалы, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что сумма 30000 рублей считается уплаченной в качестве аванса поскольку не доказано иное.

Поскольку договор признан мировым судьей недействительным, сумма полученная по такому договору подлежит возврату.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг, заключенному 07.12.2011 года между Немковым А.Ю. и Эрли А.А., а также расписке от 07.12.2011 года, истица оплатила представительские услуги Немкова А.Ю. в суде по данному гражданскому делу в размере 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, мировым судьей с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 17 января 2012 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сарматовой Н.В.– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.01.2012 года по гражданскому делу по иску Эрли А.А. к Сарматовой Н.В. о признании недействительным договора о задатке, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сарматовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Чуринова