АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 6 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Тинькофф кредитные системы банк» Банк (ЗАО) Литуева А.А.. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 сентября 2011 г., года по гражданскому делу по иску Бобылевой А.В. к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2008 г. Бобылёва А.В., получила от ответчика письмо, с бланком заявления на оформление кредита. Для получения кредитной карты она заполнила заявление, в котором просила ответчика заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 15.08.2008 г., ей по почте пришло письмо из банка, из которого следовало, что она стала обладателем кредитной карты с лимитом 25000 руб. В конверте находилась кредитная карта, а также информация по тарифам банка, согласно которой в период пользования картой ответчик удерживает плату с неё за обслуживание карты 590 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 руб.), процентную ставку по кредиту, при своевременной оплате минимального платежа 0,10 % в день, плату за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плату за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере 2,9 % (плюс 290 руб.) Размер процентов составляет 2,9 % процента годовых. Истица активировала карту и сняла через банкомат сумму 21000 руб., для личных нужд. Истица полагает, что условия заключенного между ней и ответчиком кредитного договора о возложении на неё обязанности по оплате комиссии, неразрывно связанное с предоставлением кредита. Ущемляет её права как потребителя, в силу чего ничтожно и является основанием для применения последствий его недействительности. Бобылёва А.В. направляла ответчику претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая была получена ответчиком, 24.02.2011 г., однако банк не удовлетворил её требования в добровольном порядке, ответ на претензию она не получила. Истица просила признать условия кредитного договора недействительными, расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии, в том числе за снятие наличных средств, плат за обслуживание, за предоставление услуги смс-банк, за программу страховой защиты, за погашение задолженности, за использование сверх лимита, а всего в размере 26648 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2250 руб. 80 коп., неустойку в размере 8748 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, снизив размер уплаченных комиссий за снятие наличных средств, плат за обслуживание, за предоставление услуги смс-банк, за программу страховой защиты, за погашение задолженности, за использование сверх лимита, которые она просила взыскать с ответчика, применяя последствия недействительности сделки – до 26063 руб. 42 коп., увеличив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 2430 руб. 30 коп., увеличив размер неустойки до 14856 руб.

Определением от 09.09.2011 г., производство по делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за предоставление услуги смс-банк в размере 1170 руб., платы за программу страховой защиты в размере 84480 руб. 42 коп., платы за погашение задолженности в размере 282 руб., платы за использование сверх лимита в размере 1170 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2430 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств банком в добровольном порядке в размере 14856 руб. – прекращено, в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска от 9 сентября 2011г. исковые требования Бобылёвой Анны Валерьевны к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворены. Суд решил, взыскать с «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) в пользу Бобылёвой А.В., сумму комиссии, уплаченной за обслуживание кредитной карты - 1770 руб., сумму комиссии, уплаченной за снятие наличных денежных средств - 13191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 25961 руб. 00 коп. Взыскать с «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 798 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы банк» Банк (ЗАО) Литуев А.А.(доверенность от 30.09.2011 г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, в связи с чем решение незаконно и не обосновано.

В судебное заседание истица Бобылёва А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы банк» Банк (ЗАО) Литуев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела 07.07.2008 г., между истицей Бобылёвой А.В. и «Тинькофф кредитные системы банк» Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставили и обслуживании кредитных карт №. Все условия договора зафиксированы в его неотъемлемых частях: в заявлении анкете на оформление кредитной карты, подписанной истицей (л.д. 62-63), общих условиях выписка и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (л.д. 65-80) и тарифах банка (л.д. 64). Тарифами по обслуживанию кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 65-80) и тарифах банка (л.д. 10,64). Тарифами по обслуживанию кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена уплата заёмщиком Банку комиссии за обслуживание карты в размере 590 руб., которая рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год, в первый год рассчитывается банком после обработки банком первой операции по основной карте, включая платы комиссии установленные настоящими тарифами, в последующие годы – в дату соответствующую дате выпуска каждой первой основной карте по договору. Также тарифами Банка предусмотрена уплата заёмщиком Банку комиссию за выдачу наличных денежных средств, в размере 2,9 % (плюс 290 руб.), которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Согласно представленной выписки по счету №, Бобылёвой А.В., за период с 18.08.2008 г, по 27.01.2011 г., было выплачено в счет оплаты комиссии за обслуживание карты – 1170 руб., а также комиссии за снятие наличных денежных средств- 13191 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, договором или добровольно принятым на себя обязательством….Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепту.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств. является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому в силу ст.168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожным.

В соответствии с н.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу и. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, положения договора займа о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляют его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (рабоч. услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы исковые требования в части взыскания суммы комиссии, уплаченной за обслуживание кредитной карты - 1770 руб., суммы комиссии, уплаченной за снятие наличных денежных средств - 13191 руб. уплаченных истицей банку подлежат удовлетворению как убытки, причиненные потребителю.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина. причинивших нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец принимал меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя.. Однако ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Переложил бремя доказывания на истца, чем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у истца возникло чувство волнения и переживания. С учетом психологических особенностей истца, поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных им страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные судебные расходы в сумме 6000 руб., за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 16.02.2011 г. (л.д. 7) актами приёма- передачи указанных услуг от 16.02.2011 г., от 15.03.2011 г., расписками (л.д. 8,9)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 798 руб. 44 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 9 сентября 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 сентября 2011 г., года по гражданскому делу по иску Бобылевой А.В. к «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф кредитные системы банк» Банк (ЗАО) Литуева А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в кассационном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: Е.П. Астахова