АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Екименко Ю.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2011г. решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Екименко Ю.Ф. взыскана сумма в размере 26829 рублей 00 копеек. В обеспечении исполнения решения суда Центральным районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения 18.05.2011г. до момента исполнения 18.07.2011г. ответчик, имея реальную возможность исполнить решения суда, уклонялся от исполнения и всячески оттягивал сроки исполнения. 18.07.2011г. были перечислены денежные средства в размере 26829 рублей 00 копеек на расчетный счет истца. Поскольку ответчик незаконно уклонялся от уплаты взысканных по решению суда денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26829 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 рубль 06 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12441 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года исковые требования Екименко Ю.Ф. были удовлетворены частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Екименко Ю.Ф. взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 171 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 2171 рубль 06 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28 сентября 2011 года, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г. (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанцию отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска Екименко Ю.Ф. в полном объеме ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению. Мотивируя это тем, что решение мирового судьи от 18 мая 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истца 26829 рублей 00 копеек по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, было получено банком 03 июня 2011 года, после чего банк, воспользовавшись своим правом, и руководствуясь ст.ст.112, 320 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. 06 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40315/11/14/24 о взыскании задолженности за нарушение прав потребителя в пользу Екименко Ю.Ф.. Требование судебного пристава банком было исполнено в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В связи с чем, банк считает, что судом неправильно было установлено то обстоятельство, что банк исполнил судебные акты несвоевременно, что повлекло вынесение необоснованного решения. Требования же истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов банк расценивает, как злоупотребление своим правом.

Истец Екименко Ю.Ф. уведомленная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – Губайдуллина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ (в ред. закона от 14.06.2011г.) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных статьям 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, понятие которых даны в ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2011 года решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Екименко Ю.Ф. взыскано: 26829 рублей 00 копеек, в том числе 12441 рублей 00 копеек - сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета, 1388 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей 0 копеек - неустойка, 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу 03.06.2011 года.

06.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска, на основании исполнительного листа ВС №040449184 от 06.06.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40315/11/14/24 о взыскании задолженности за нарушения прав потребителя с должника ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Екименко Ю.Ф. сумму в размере 26829 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладам, на лицевой счет вкладчика Екименко Ю.Ф. открытого в Сберегательном банке РФ (ОАО), 18.07.2011 года были зачислены денежные средства в размере 26829 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также правилами п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, за период с 18.05.2011 года по 18.07.2011 года с ответчика подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 171 рубль 06 копеек (12441,00*8,25/100/360*60).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, о том, что судом при вынесении решения неправильно было установлено то обстоятельство, что банк исполнил судебные акты несвоевременно и требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, являются злоупотреблением своего права, поскольку противоречат выше приведенным положениям ст.395 ГПК РФ, согласно которым «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств», а реализация права ответчика на обжалование постановленного судом решения в апелляционную инстанцию, по мнению суда не является обстоятельством и основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку не носит исключительный характер, не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Кроме того, с заявлением о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, ответчик в суд не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг№40-08/11 от 10.08.2011 года заключенного между ООО «СибЛексГрупп» в лице директора ФИО6 и Екименко Ю.Ф.. Предметом договора является оказание юридических услуг, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, по вопросам взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Райффайзенбанк». Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 6000 рублей 00 копеек. Квитанцией к ПКО №0066 от 10.08.2011 года подтверждается оплата оказанных услуг по договору №40-08/11 от 10.08.2011 года в размере 6000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ подлежат обязательному удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о снижении размера судебных расходов до 2000 рублей 00 копеек, и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и принимая во внимание сложность рассматриваемого спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя ответчика, в части того, что требования истца о взыскании с банка судебных расходов является злоупотреблением своим правом, поскольку в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле является обязанностью суда и правом истца в силу закона.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Все юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В.Лапицкая