АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красноярск 16 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 08 февраля 2012 года по делу по иску Кузнецовой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецовой Т.В. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 30590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6800 рублей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 161000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Ответчиком в кредитный договор были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: установлена обязанность истицы ежемесячной оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 805 рублей. Поскольку в силу закона обслуживание кредита – это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячного взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита в размере 805 рублей недействительным и удовлетворить иск в заявленном размере. Решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кузнецовой Т.В., в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии, уплаченной за обслуживание кредита в размере 29785 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, всего 44585 рублей (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей). Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 9446 рублей 25 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1243 рубля 55 копеек рублей и штраф в размере 9446 рублей 25 копеек. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов, связанных с предоставлением кредита. Между Банком и истцом было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание кредита, как комиссионное вознаграждение по кредитному договору, путем добровольного подписания условий кредитного договора. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Следовательно, комиссия за обслуживание кредита установлена Банком в соответствии с действующим законодательством. Также представитель ответчика полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя могут быть лишь оспорены, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, однако, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии вины, в связи с чем, с банка не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы на представителя истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Представитель ответчика Губайдулина А.Г. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Истец Кузнецова Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» Доценко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оставив решение мирового судьи без изменения. Проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями договора. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку операции по обслуживанию кредита совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 ст.779 ГК РФ. При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условия кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на истицу, ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным в силу закона. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Кузнецовой Т.В. установлена, ее требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 3000 рублей. При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что требуемые Кузнецовой Т.В. суммы относятся к судебным расходам и возмещаются согласно норм ГПК РФ и налогового законодательства. Вопросы регулирования судебных расходов просвещена глава 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, установленных на основании протоколов судебных заседаний, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 6000 рублей и расходы за оформление доверенности 800 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1243 рубля 55 копеек, от уплаты которой истица освобождена. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, с ответчика правильно взыскан штраф в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 9446 рублей 25 копеек, в доход местного бюджета в размере 9446 рублей 25 копеек. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка. С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 08.02.2012 года, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329, ч.5 ст.198 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 08 февраля 2012 года по делу по иску Кузнецовой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: О.В. Присяжнюк