ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 19 апреля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. на решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Лофт С.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №/С на сумму 279000 рублей 00 копеек с уплатой 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора на истца возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета в размере 530 рублей 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена сумма в счет платы комиссии за обслуживание счета в размере 24384 рубля 60 копеек - 46 месяцев. Истец считает, что данные условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляют его права как потребителя и является недействительным. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который оценивается Лофт С.М. в размере 5000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит признать пункт кредитного договора №/С об оплате суммы комиссии за обслуживание счета незаконными, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета в размере 24384 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4037 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за выписку по счету в размере 200 рублей 00 копеек. При рассмотрении дела истец Лофт С.М. уменьшил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного оговора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере 19083 рубля 60 копеек, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2418 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате за выписку по счету в размере 200 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Лофт С.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил, признать недействительным условие кредитного договора №/С заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и Лофт С.М. . в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Лофт С.М. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19083 рубля копеек, 2000 рублей 00 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей 00 копеек - в возмещение морального вреда, 2700 рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов, всего 24783 рубля 60 копеек; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1032 рубля 51 копейка; взыскать в пользу бюджета города Красноярск с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 11041 рубль 80 копеек. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Кроме того, учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения кредитного договора, таким образом истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотерть в ее отсутствие. Истец Лофт С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассматривается в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 29.12.2011 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит №, между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор 26/916673/810061/С, по которому банк предоставил Лофт С.М. кредит в сумме 279000 рублей 00 копеек на 60 месяцев с условием оплаты 12,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляет 530 рублей 10 копеек. Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету клиента, Лофт С.М. своевременно оплачивал кредит ЗАО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) истцом оплачено комиссии за обслуживание счета в сумме 19083 рубля 60 копеек (36 платежей х 530 рублей 10 копеек = 19083 рубля 60 копеек). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке предоставления (размещения! кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует. что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы ГКРФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение -обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета на истца ущемляет его права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной "статьи подлежит признанию недействительными. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, и подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. "з.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С учетом указанных положений закона требование истца о взыскании уплаченных им суммы комиссии за обслуживание счета в размере 19083 рубля 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Сумма процентов за период пользования чужими денежными средствами по расчету истца с применением ставки рефинансирования 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составила 2418 рублей 56 копеек. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. С учетом требований разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 2000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Судом отклоняется довод представителя ответчика Губайдулиной А.Г. об истечении срока исковой давности к моменту подачи Лофт С.М. искового заявления. В силу. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Как следует из п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что указанные в исковом заявлении оплаченные комиссии за обслуживание счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-летнего срока исковой давности (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), таким образом истцом срок исковой давности не пропущен. Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за обслуживание счета отвечает требованиям законности основаны на неверном толковании норм права \-опровергаются изложенными выше доказательствами, не могут быть признаны состоятельными. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер его компенсации определяется судом. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда. возмещение которого в данном случае предусмотрено законом, являются обоснованными. Истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате того, что ответчик заведомо зная, что навязанная им услуга является незаконной, включил в договор пункт об обязательной уплате денежных средств, лишив тем самым истца возможности пользоваться денежными средствами в своих интересах и, причинив моральный вред и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу (заемщику) страданий, степени вины ответчика, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы истца, связанные с обращением в суд и понесенные за составление иска и консультацию в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг юридической помощи за составление искового заявления на сумму 2500 рублей 00 копеек, а также расходы понесенные по оплате комиссии за предоставление выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд в размере 200 рублей подлежат возмещению ответчиком. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что в пользу бюджета города Красноярска с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 11041 рубль 80 копеек /50% от суммы 19083,60+2000+1000/. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1032 рубля 51 копейка (по имущественным и неимущественном) требованиям). Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллиной А.Г. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья