ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения 25 апреля 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. на решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску Баранниковой Н.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, Установил: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредитования № по условиям которого, Банк предоставил Баранниковой Н.С. кредит на сумму 76000 рублей 00 копеек с уплатой 14 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 380 рублей 00 копеек. Истцом было сделано 36 платежей и оплачено комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 13680 рублей 00 копеек. Поскольку условие кредитного договора, возлагающее на истицу обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита не соответствует закону, ущемляет ее права как потребителя и является недействительным, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 13680 рублей 00 копеек, применить последствия недействительности части кредитного договора, заключенного на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взимания комиссии за обслуживание кредита на будущее время, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость выписки по счету в связи с обращением в суд 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 25 января 2012 года исковые требования истца Баранниковой Н.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены. Суд решил, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Баранниковой Натальи Сергеевны комиссию за обслуживание кредита в размере 13680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на получение выписки по счету 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 18680 рублей, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 547 рублей 20 копеек в доход местного бюджета, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф за нарушение прав потребителя в размере 6840 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Кроме того, учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения кредитного договора, таким образом истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истец Баранникова Н.С., ее представитель Сорокин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассматривается в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 25.01.2012 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства. Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредит № Баранникова и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Баранниковой Н.С. кредит в сумме 76000 рублей 00 копеек на 60 месяцев по 14 % годовых. Банком на имя Баранниковой Н.С. был открыт текущий счет №, на который банк зачислил сумму кредита и по которому осуществлялось погашение долга по кредиту. В соответствии с условиями договора, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 380 рублей 00 копеек. Согласно представленной выписке по лицевому счету 40817810200470017686 открытого на имя Баранниковой Н.С., следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 4180 рублей 00 копейки (11 платежей х 380 рублей=4180). Из представленной выписки по счету № клиента Баранниковой Н.С. открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 платежей комиссии за ведение счета (обслуживание кредита) по 380 рублей 00 копеек в сумме 9500 рублей 00 копеек, что соответствует размеру комиссии указанной в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита и выписке по лицевому счету, представленной Банком. Таким образом, всего истицей оплачено комиссии 13680 рублей (36 платежей х 380 рублей= 13680). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующем банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает В силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора, возлагающее обязанность на истицу уплаты комиссии за ведение счета (обслуживание кредита) ущемляет её права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи является ничтожным. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. С учетом указанных положений закона, требование истицы о взыскании уплаченной ею суммы комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) в размере 13680 рублей 00 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплачивать комиссию за ведение счета (обслуживание кредита) соответствует договору и законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд также не могут быть признаны состоятельными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, требование о взыскании уплаченного по сделке (применении последствий недействительности ничтожной сделки) заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке (оплата комиссии) произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом заявлено требование в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истицей не пропущен. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя суд находит правильным удовлетворить с учетом требований разумности и небольшой сложности рассматриваемого дела в размере 4000 рублей. Документально подтвержденные расходы по получению выписки по счету в связи с обращением в суд стоимостью 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход местного бюджета, которая составляет 6840 рублей 00 коп. (13680 рублей х50% = 6840). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 547 рублей 20 копеек (по требованию имущественного характера). Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллиной А.Г. на это решение - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья