Мировая судья Соболева Г.В. дело №11-62/12 Апелляционное определение 20 апреля 2012 года город Красноярск Федеральный суд Ленинского района г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Гинтера А.А. при секретаре Гладких Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 марта 2012 года, которым постановлено: «Требования Дмитриевой Л.А. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 16.11.2011 г. о взыскании судебных расходов в связи с ведением гражданского дела по иску Дмитриевой Л.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Л.А. судебные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек, которые состоят из 3500 рублей – участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком частной жалобы, 1500 рублей 00 копеек – подготовка письменного возражения на частную жалобу, 1500 рублей – подготовка заявления о возмещении дополнительных судебных расходов» установил: Дмитриева Л.А. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 10857,35 руб. Не согласившись с указанным определением представитель ЗАО «Райффайзенбанк» подал частную жалобу. Определением Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 08 февраля 2012 года в удовлетворении частной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» отказано. Поскольку, поданная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мировым судьей рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного Банком срока для подачи указанной жалобы, в связи с чем она (Дмитриева Л.А.) понесла дополнительные судебные расходы в сумме 6500 руб., в связи с чем ею 14.02.2012г. было подано заявление о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительных судебных расходов в сумме 6500 руб. Мировым судьей вынесено приведенное выше определение. Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (действующая на основании доверенности от 12.12.2011г. № 18-3837) подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 13 марта 2012г. и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено необоснованное определение. Мировым судьей не учтены критерии разумности, объема и характера услуг представителя при возмещении судебных расходов, поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заняло минимальное количество времени, а также расходы на представителя завышены, так как являются несоразмерными к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, определение судьи, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям. Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 10857,35 руб. 06 декабря 2011 года на указанное определение представителем ЗАО «Райффайзенбанк» была подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 23 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании, на основании доверенности от 09 июня 2011 года №8-1699 в интересах Дмитриевой Л.А., принимал участие Сергейченков С.В., который возражал относительно доводов ответчика о восстановлении процессуальных сроков для ее подачи. Определением мирового судьи от 23 декабря 2011 года ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено. 07 февраля 2012 года Сергейченковым С.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов. Таким образом, в ходе рассмотрения дела Дмитриевой Л.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании 23 декабря 2011 года - 3500 рублей, подготовку письменных возражений на частную жалобу – 1500 руб., подготовку заявления о возмещении дополнительных судебных расходов – 1500 руб. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении ЗАО «Райффайзенбанк» понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., суд первой инстанции не в полной мере оценил характер спора, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» оспаривавшего их размер, и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Так, судебное заседание 23 декабря 2012 года с участием представителя истца длилось с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, вопрос, подлежащий разрешению в нем не представлял сложности, так же как и подготовленные Сергейченковым С.В. возражения относительно доводов частной жалобы и заявление о возмещении дополнительных судебных расходов. Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, конкретных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. о том, что расходы на услуги представителя истцом явно завышены, поэтому не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 марта 2012 года изменить. Уменьшить размер взысканных с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриевой Л.А. судебных расходов до 3000 руб. В остальной части это же определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулиной А.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: