АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2012 г.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филончик Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 февраля 2012 г. по делу по иску Филончик Г.И. к ООО «УК-Комфорбытсервис», ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филончик Г.И. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Комфортбытсервис» и ООО «Гарант» понесенные убытки в виде утраченного заработка в размере 292 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда -20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по составлению доверенности - 800 рублей, расходы за изготовление копий документов для ответчиков в сумме 67 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой в жилищный участок о прочистке уличной канализации, поскольку в <адрес>, где она проживает, возник застой сточных вод, вода плохо уходила из квартиры. По её заявке, в тот же день работники ООО «Гарант» (организации, осуществляющей техническое обслуживание дома) провели работы по прочистке канализации, однако выполнили их некачественно и только ДД.ММ.ГГГГ, канализация была приведена в рабочее состояние. В связи с ненадлежащим оказанием услуги водоотведения и длительностью невыполнения заявки по устранению неисправностей, истица была вынуждена находится дома в течение четырех дней, оформив отпуск за свой счет, потеряв в заработке 292 рубля 52 копейки, а так же, в связи с застоем сточных вод, испытывала неудобства, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Красноярска от 09 февраля 2012г. исковые требования Филончик Г.И. были удовлетворены частично: в её пользу с ООО «УК Комфортбытсервис» взысканы убытки, вызванные нарушением прав потребителя в размере 292 рубля 52 копейки, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы за изготовление копий документов - 67 рублей 00 копеек, а всего 4159 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказано. Кроме того, с ООО «УК Комфортбытсервис» в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 646 рублей 26 копеек и государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Филончик Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, полностью удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, оплату услуг представителя взыскать с ООО «УК – КОМФОРБЫТСЕРВИС» в размере 8000 руб., учитывая следующее:

во-первых, Филончик Г.И. и члены ее семьи в течение 10 дней из-за стоячей канализации не могли сходить в туалет, умыться, помыться, постирать одежду, приготовить еду, помыть посуду, убраться в квартире;

во вторых, ответчиками были нарушены следующие нормативно правовые акты: договор управления многоквартирным домом № расположенный по адресу <адрес>, Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Кроме того, Филончик Г.И. считает, что свидетели со стороны ответчика, вызванные в зал судебного заседания давали заведомо ложные показания.

Представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Е.А.Б. в суде поддержала свои возражения на апелляционную жалобу, считая, что со стороны ООО «Гарант» были выполнены все обязательства по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг жильцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО «Гарант» М.Е.С. полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Филончик Г.И. по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, в которое включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков и т.д.) прочисток, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков понимается возмещение всех видов убытков, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения расходов, которые потребитель как лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции объективно установлено, что Филончик Г.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на основании договора социального найма (л.д.18) в доме, обслуживание которого осуществляет ООО «УК Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Также указанной организацией взимается оплата с жильцов за жилищную и коммунальные услуги (л.д.63). Согласно указанному договору, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, обеспечить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», потребительские свойства и режим предоставления должны соответствовать установленным нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявкой в организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома (ООО «Гарант») об устранении застоя сточных вод. Факт обращения истицы с заявкой не оспаривается ответчиками и подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Доводы истца о надлежаще оказанной ответчиком услуге по прочистке канализационных выпусков и восстановления водоотведения, то, что потребитель настаивал на повторном оказании услуг надлежащего качества в период ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что фактически таковая услуга была оказана только ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ООО «Гарант» с использованием оборудования выполнили работы по прочистке канализационных выпусков, нашли свое полное подтверждение в суде, а именно: показаниями свидетелей Р.Е.В. (старосты <адрес> л.д.171), Д.Ш.Д. (слесаря ООО «Гарант»), а так же актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) о том, что в результате комиссионного осмотра канализация в квартире Филончик находится в рабочем режиме, вода уходит в санузле и кухне.

Разрешая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что право истицы на качественное предоставление бесперебойного обеспечения водоотведения было нарушено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде недополученных доходов по заработной плате, так как последняя была вынуждена взять отпуск за свой счет и находиться дома, в ожидании оказания услуг по восстановлению водоотведения.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истице убытков, стороной ответчика представлено не было, доказательств, опровергающих размер убытков, так же не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу истца убытки в заявленном размере.

Размер компенсации морального вреда -1000 руб., взысканный с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определен мировым судьей правильно, поскольку истице не было обеспечено обслуживающей организацией ООО «УК-Комфортбытсервис» своевременного и надлежащего оказания услуг водоотведения, а также представления информации о причинах ненадлежащего оказания услуг и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Так же верно судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения иска (по неимущественному требованию), требований разумности составляют 2 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба - не содержит. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филончик Г.И. к ООО «УК-Комфорбытсервис», ООО «Гарант» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филончик Г.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк