АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

26 апреля 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Ленинского района г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

с участием истца Иванова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Иванова С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Иванова С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» филиал «Красноярский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 47898275 от 22.09.2008г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Ивановым С.Л. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячно денежную сумму за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Красноярский» в пользу Иванова С.Л. сумму платежа, уплаченного за обслуживание кредита в период с 22.01.2009 г. по 30.05.2011г. в размере 7250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 рублей 03 копейки, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, а всего 13298 рублей 03 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Красноярский» в доход местного бюджета штраф в размере 6649 рублей 02 копейки с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 651 рубль 92 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Иванова С.Л., обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Л. и Банком был заключен кредитный договор №, на основании которого потребителю предоставлен кредит в сумме 70000 руб. Согласно условиями кредитного договора Иванов С.Л. обязался ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 32 платежа на сумму 8000 руб. Полагая, что комиссия за ведение ссудного счета взимается с него незаконно, Иванов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные средства за обслуживание кредита, однако данное требование Банком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем КРОО «Защита потребителей» просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскать с Банка сумму комиссии 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1242,43 руб., неустойку - 4080 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффазенбанк» - Губайдулина А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что комиссия за обслуживание ссудного счета с Иванова С.Л. не взималась, фактически оплата данных сумм была связана с предоставлением истцу услуг по обслуживанию его текущего счета. Кроме того, представитель полагает, что по требованиям заявленным Ивановым С.Л. срок исковой данности истек ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска срока исковой давности ходатайствовал ответчик, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению представителя Банка судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, размер которой необоснованно завышен.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффазенбанк» - Губайдуллина А.Г. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом посредствам направления уведомления заказной корреспонденцией, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов С.Л. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Представитель Иванова С.Л. – КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Иванова С.Л.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ивановым С.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк», истцу предоставлен кредит в сумме 70000 руб., сроком на 36 месяцев, под 34,87% годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей. Платежи производятся 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки с текущего счета истца №, Иванов С.Л. ежемесячно производил оплату комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате комиссий, уплаченных по договору, претензия получена ответчиком (л.д.7).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ивановым С.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» о выплате заемщиком комиссий за обслуживание кредита, которые взимались Банком в счет оплаты услуг за ведение ссудного счета, не соответствует требованиям закона и указанные расходы неправомерно возложены на него. Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, в том числе и комиссии за обслуживание кредита, суд правильно взыскал уплаченную Ивановым С.Л. сумму в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1048,03 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также штраф в доход государства в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулиной А.Г. о том, что взимаемая с Иванова С.Л. комиссия за обслуживание кредита является фактически платой за обслуживание его текущего счета, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из заявления Иванова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита, одним из условий договора является оплата комиссии за обслуживание ссудного счета(л.д.5), кроме того оплата этой же комиссии предусмотрена и в согласованном сторонами графике платежей №(л.д.6). В материалах дела отсутствует соглашение заключенное между сторонами о порядке оплаты текущего счета. Из изложенного следует, что с Иванова С.Л. взималась именно комиссия за обслуживание кредита.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК), следовательно, срок исковой давности по таким обязательствам начинает исчисляться с момента исполнения его части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Иванова С.Л. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а по апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: