Апелляционное определение 24 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: истицы Чебулгаевой М.Ф. представителя истицы Попкова О.Н. ответчиков Голубкиной Н.И., Голубкиной М. Г., Голубкина В.Г., Голубкина И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чебулгаевой М.Ф. к Голубкиной Н.И., Голубкиной М.Г., Голубкину В.Г., Голубкину И.Г. и Сенотрусову Н.С. о возмещении ущерба, вызванного затоплением, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года, суд апелляционной инстанции Установил: Чебулгаева М.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, вызванного затоплением ее квартиры. Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени в 2011 г. ответчики топили ее квартиру. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчиков к использованию жилого помещения и нарушение правил пользования сантехническим оборудованием. Согласно акту от 06.09.2011 г. причиной затопления явились течь вентиля подачи воды на унитаз и лопнувшая подошва унитаза. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28294 руб., которую истица просила взыскать с ответчиков, а так же просила возместить ей судебные расходы и компенсировать моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 января 2012 года исковые требования Чебулгаевой М.Ф. удовлетворены частично, с ответчиков в возмещение ущерба взыскано 28294 руб., судебные расходы, всего 38942 руб. 22 коп., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Голубкины и Сенотрусов обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку их вина в затоплении квартиры не установлена. Истица Чебулгаева М.Ф. и ее представитель Попков О.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ответчики Голубкина Н.И., Голубкина М.Г., Голубкин В.Г. и Голубкин И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили с иске отказать, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе. Ответчик Сенотрусов Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истица Чебулгаева М.Ф. являлась собственником <адрес> в г. Красноярске. Нанимателем жилого помещения № в том же доме, которая расположена этажом выше <адрес>, является Голубкиной Н.И.. Вместе с нею в данном жилом помещении в качестве членов ее семьи проживают ее совершеннолетние дети – ответчики по делу. В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствие со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанности по договору социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствие со ст. 69 ЖК РФ члена семьи нанимателя не только имеют равные в нанимателем жилого помещения равные права, но и несут наравне в ним обязанности, вытекающие из договора социального найма. Как правильно установлено судом первой инстанции, вина ответчиков в затоплении квартиры истицы подтверждается не только пояснениями истицы, но так же и актом от 06.09.2011 г., составленного представителем ТСЖ «Русь» с участием истицы и ответчицы Голубкиной Н.И., согласно которому затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчиков, причиной затопления явилась, в том числе, лопнувшая подошва унитаза в туалете квартиры ответчиков. Туалет расположен в квартире, где проживают ответчики, и соответственно они ответственны за надлежащее содержание технического оборудования, установленного в туалете. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что затопление произошло по вине третьих лиц, стороной ответчиков не представлено. Стоимость ущерба, причиненного истице, подтверждается актом № 1951/1054 от 01.10.2011 г., который ответчиками не оспорено. Сумма ущерба подлежит взысканию в соответствие со ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Понесенные истицей судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ. Также правильный вывод сделал суд первой инстанции, отказавший истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 января 2012 года по иску Чебулгаевой М.Ф. к Голубкиной Н.И., Голубкиной М.Г., Голубкину В.Г., Голубкину И.Г. и Сенотрусову Н.С. о возмещении ущерба, вызванного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Копия верна: Судья: Н.Н.Шестакова