ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 03 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Усенко Л.А.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Усенко Л.А. к Кононову В.А. и Кононовой Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 января 2012 года исковые требования Усенко Л.А. к Кононову В.А. и Кононовой Г.В. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать солидарно в пользу Усенко Л.А. с Кононова В.А., Кононовой Г.В. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 27743 рублей 16 копеек, убытки по оплате стоимости экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг телеграфа 227 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 1189 рублей 10 копеек, а всего взыскать 34159 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Усенко Л.А. к Кононову В.А., Кононовой Г.В. о возмещении морального вреда, остальной части судебных расходов отказать».

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ответчики Кононов В.А. и Кононова Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Усенко Л.А. отказать.

Заявители жалобы – Кононов В.А. и Кононова Г.В., а также представитель Кононовой Г.В. – Сорокин И.Н. в судебные заседания, назначенные на 17 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года не явились, о месте и времени их проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Истец Усенко Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кононова В.А. и Кононовой Г.В., указав, что решение мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска считает законным и обоснованным, а жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» Пенькова А.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчиков Кононова В.А. и Кононовой Г.В. без рассмотрения по следующим мотивам.

По смыслу закона и корреспондирующим ему разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенного заявителя применению подлежат правила абз.8 ст.222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчиков Кононова В.А. и Кононовой Г.В. может быть оставлена без рассмотрения применительно к абз.8 ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, в данном случае лица, подавшие апелляционную жалобу, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.225, 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кононова В.А. и Кононовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усенко Л.А. к Кононову В.А. и Кононовой Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству заявителей, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: