АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 16 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска Копытовой Л.В. от 09 февраля 2012 года о взыскании дополнительных судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 июля 2011 года исковые требования Дмитриева В.Н. частично удовлетворены, постановлено: признать условие кредитного договора № от 23 июля 2008 года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 25473 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3239 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 32713 рублей 16 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1151 рубля 39 копеек. В остальной части исковых требований Дмитриеву В.Н. отказать».

Определениями мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 сентября 2011 года и от 28 сентября 2011 года в резолютивную часть вышеприведенного решения суда внесены изменения, добавлено: «взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 32713 рублей 16 копеек, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета г.Красноярска штраф в размере 16356 рублей 58 копеек».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 12905 рублей 55 копеек. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2011 года указанное определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулиной А.Г. без удовлетворения.

23 января 2012 года Дмитриев В.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 6500 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов им были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с ведением судебного процесса и оплатой услуг представителя, участвующего в разбирательстве дела в суде. Ввиду необходимости представления его интересов, не обладая необходимыми специальными знаниями в области права, для определения правовых перспектив судебного разбирательства, был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска от 09 февраля 2012 года требования истца Дмитриева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дмитриева В.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 6500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ответчика Губайдулиной А.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить полностью и решить вопрос по существу, указывая на то, что судьей неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Судом не были учтены критерии разумности, объема и характера услуг представителя при возмещении судебных издержек, так как данное дело не является сложным, не был исследован объем проделанной представителем работы, не учтено, что рассмотрение данного типового дела у представителя заняло минимальное количество времени. Считает, что размер предъявленный к возмещению за оказание юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена.

Истец Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева В.Н. – Сергейченков С.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на частную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению. При взыскании дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел соразмерность заявленных стороной расходов по отношению ко времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. В материалах дела имеются документы подтверждающие оказание юридических услуг истцу в рамках данного судебного спора, ставка оплаты услуг применена самая минимальная. Ответчик, зная о сложившейся практике, не счел возможным не доводить дело до суда, или в судебном разбирательстве предложить истцу заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 09 февраля 2012 года.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Дмитриев В.Н. обратился к мировому судье с заявление о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Как видно из материалов дела 01 апреля 2011 года между Дмитриевым В.Н. и Сергейченковым С.В. был заключен договор на оказание правовой консультации, связанной с гражданским процессом по иску Дмитриева В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным отдельного условия договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, а также представительство в судебных и иных органах.

На основании п.4.1. данного договора стоимость услуг составляет: подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства 1500 рублей; разовое участие в судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций – 3500 рублей (с учетом транспортных расходов).

18 ноября 2011 года между Дмитриевым В.Н. (клиент) и Сергейченковым С.В. (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение к договору от 01 апреля 2011 года, согласно которому, в связи с подачей представителем ЗАО «Райффайзенбанк» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 28 сентября 2011 года, исполнитель обязуется оказать клиенту дополнительную правовую консультацию по вопросам, связанным с рассмотрением указанной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также связанное с этим представительство интересов клиента в судебных и иных органах.

Согласно представленным документам Сергейченков С.В. оказал Дмитриеву В.Н. следующие услуги: подготовка письменных возражений на частную жалобу ответчика – 1500 рублей (20 декабря 2011 года), участие представителя в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции – 3500 рублей (22 декабря 2011 года), что подтверждается протоколом судебного заседания и подготовка заявления о возмещении дополнительных судебных расходов (23 декабря 2011 года). В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 23 декабря 2011 года исполнитель выполнил надлежащим образом и в полном объеме услуги, а клиент оплатил исполнителю оказанные услуги в размере 6500 рублей при подписании акта.

При принятии определения мировой судья правильно исходил из того, что требуемые Дмитриевым В.Н. суммы относятся к судебным расходам и возмещаются с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, требуемого квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, а также продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам и принципа разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу о обоснованности удовлетворения заявленных Дмитриевым В.Н. требований о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительных судебных расходов в размере 6500 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть заявление о взыскании дополнительных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании дополнительных расходов подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что частная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 09 февраля 2012 года о взыскании дополнительных судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: