Апелляционное определение 14 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: представителя истца Михайловой Т.А. (доверенность № 11-2923 от 29.11.2011 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаева П.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции Установил: Николаев П.Н. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 21.10.2008 г. между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 52352877, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 186000 рублей под 14 % на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истцу банком был открыт ссудный счет № 4081781040047001, на который был зачислен кредит. По условиям договора на истца так же была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита. Истец, полагая, что взимание ответчиком указанных комиссий не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заёмщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать уплаченную комиссию в сумме 17670 руб., уплаченную комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 6883 руб. 90 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 24553 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 февраля 201 года исковые требования Николаева П.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от 23.10.2008 г. в части взимания комиссий за обслуживание ссудного счета и за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере 32553 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., 00 коп.. неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах в размере 5000 руб. С ответчика так же был взыскан штраф в доход государства в сумме 13776 руб. 95 коп. и государственная пошлина в сумме 1226 руб. 61 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что включение в договор условий о взимании комиссий не противоречит закону, поскольку предусмотрено законом «О банках и банковской деятельности», истец был согласен с данными условиями. Кроме того, удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, она должна быть снижена. Также ответчик указывает на нарушение мировым судьёй действующего законодательства в части взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Также несоразмерным считает сумму расходов на представителя. Так же неправильным считает не применение судом при рассмотрении требования о признании части договора недействительным срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек. Истец Николаев П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представляла Михайлова Т.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в ходе судебного заседания 23.10.2008 г. между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 52352877, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 186000 рублей под 14 % на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора банком на имя истца был открыт ссудный счет № 40817810400470017017, по которому производилось гашение кредита. За облуживание ссудного счета на истца была возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии в сумме 930 руб. 00 коп. За период с 23.12.2008 г. по 23.09.2009 г. истцом уплачено в качестве комиссии 17670 руб. 00 коп. Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, установлено, что истец погасил кредит 18.06.2010 года досрочно, в связи с чем им была уплачена комиссия в сумме 6863 руб. 86 коп. Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за обслуживание ссудного счета и является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому в силу ст.168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожным. Указанные условия договора о взимании комиссий за обслуживание ссудного счета и за досрочное погашение кредита, заключенного между сторонами, ущемляет права истца как потребителя, поэтому исковые требования в части взыскания уплаченных истцом комиссий банку в сумме 17670 руб. и 6863 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что сделка заключена 23.10.2008 г., кредит полностью погашен истцом 18.06.2010 г., а в суд с иском он обратился 01.12.2011 г., срок исковой давности не истек. Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий так же основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1109 ГК ПФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У с 3 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования, на момент подачи искового заявления составлял 8 % годовых. Размер процентов, взысканных судом первой инстанции в сумме 1000 руб., подробно мотивирован и является правильным. Так же основаны на законе выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, т.к. установлено, что 29.11.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за предоставление кредита, однако ответа не полуил. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить законное требование потребителя в установленный им срок, с него подлежит взысканию неустойка. При этом суде первой инстанции правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1000 руб. Решение мирового суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя является обоснованным и законным, выводы суда об этом мотивированы полно и объективно. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него правомерно взыскан штраф. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллиной А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 февраля 2012 года по иску Николаева П.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья: Н.Н. Шестакова