АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 03 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайбердина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска Бойко И.А. от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пайбердина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 08 сентября 2007 года, заключенного с Пайбердиным В.Н. об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Пайбердина В.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 20777 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 26777 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Пайбердину В.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1203 рублей 33 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10888 рублей 81 копейки в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пайбердин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08 сентября 2007 года между ним и ответчиком (до реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал Красноярский) на основании поданного им заявления № был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Пайбердину В.Н. кредит в размере 124000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,5% годовых. Данным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета № в размере 992 рублей, таким образом, за весь период пользования кредитом с истца незаконно была удержана денежная сумма в размере 35712 рублей. Полагая, что взимание ответчиком указанной суммы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил признать недействительными условия заявления № на предоставление кредита «Народный кредит» поданного им в ЗАО «Райффайзенбанк» о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств по договору в размере 35712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представитель истца Нагметов Т.А. (полномочия подтверждены) уменьшил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 20777 рублей 62 копеек, уплаченную по договору за период с 08 ноября 2008 года по 08 сентября 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. просит отменить данное решение суда, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований, подлежащее отмене по следующим основаниям.

В данном случае в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применить двустороннюю реституцию. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора, в связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности для обращения в суд истек, а истец обратился в суд с исковым заявлением позже. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказывать их размер и факт соответствующей оплаты. Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи. Однако, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора. Во-вторых, ответчик считает, что размер расходов, предъявленный истцом к возмещению за оказание ему юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудовым и материальным затратам, понесенным представителем. В-третьих, составление искового заявления является типовой формой и не требует особых правовых познаний и затрат на изучение нормативной базы. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию.

Также не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в связи с тем, что вина банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, и граждане вправе выбирать и определять ту кредитную организацию, условия кредитования и обслуживания которой удовлетворяют клиента. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением согласия заемщика с условиями кредитного договора. Истец не предоставил доказательств и иных документов, подтверждающих, что ему были причинены со стороны ответчика нравственные и физические страдания.

Истец Пайбердин В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пайбердина В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору.

Как объективно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08 сентября 2007 года между Пайбердиным В.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», права и обязанности которого в результате реорганизации перешли к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании заявления № истца был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Пайбердину В.Н. кредит в размере 124000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 14,5% годовых.

В соответствии с заявлением Пайбердина В.Н. № от 08 сентября 2007 года на предоставление кредита «Народный кредит» определено, что ежемесячный платеж по возврату кредита состоит из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, при этом ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 992 рубля.

Из представленной выписки по лицевому счету №, открытому на имя Пайбердина В.Н. следует, что за период с 08 ноября 2008 года по 09 ноября 2009 года истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сложности в размере 12935 рублей 53 копеек. После замены Пайбердину В.Н. банковской карты ему был открыт новый лицевой счет №, по которому заемщик за период с 09 декабря 2009 года по 08 сентября 2010 года оплатил комиссию за ведение ссудного счета на сумму 9920 рублей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение е ссудного счета и взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Пайбердина В.Н. необоснованно взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 992 рублей, а всего за период с 08 ноября 2008 года по 08 сентября 2010 года истцом была уплачена комиссия на общую сумму 22855 рублей 53 копейки, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере заявленных исковых требований – 20777 рублей 62 копеек.

Представляются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору, исчисляемый с момента заключения данного договора, истек в связи со следующим.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента исполнения условий заключенной сделки. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с 08 ноября 2008 года по 08 сентября 2010 года, с которыми он обратился в суд 01 ноября 2011 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Мировой судья также обоснованно посчитал, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, ему были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушении прав потребителя Пайбердина В.Н. установлена, требование последнего о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению. При этом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определена мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, личности истца и характера причиненных ему страданий.

Подтвержденные документально требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности, удовлетворены также обоснованно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 января 2012 года по иску Пайбердина В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: