АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Солодухиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Первухиной А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная - общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Первухиной А.В., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Первухиной А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 17% годовых сроком на 42 месяца. По условиям кредитного договора истец обязалась ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 435 рублей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Первухиной банком было удержано комиссии на сумму 16 965 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Требование Первухиной оставлено без удовлетворения. Учитывая, что данные условия договора ущемляют установленные законом права потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 16 965 рублей 00 копеек, 4 676 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1017 рублей 90 копеек - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 200 рублей 00 копеек - сумму за предоставление выписки по ссудному счету, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Первухиной А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в пользу истца Первухиной А.В. взыскана сумма комиссии уплаченной за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 913 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, а всего - 19838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в пользу бюджета г.Красноярска взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9819 рублей 25 копеек с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина в размере 905 рублей 54 копейки (705 рублей 54 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к отношениям по обслуживанию кредита, судом были применены не подлежащие применению нормы права, регулирующие ведение ссудного счета. Согласно, условиям кредитного договора истец уплачивал банку комиссию за обслуживание кредита, т.е. комиссию по обслуживанию текущего счета, который, в отличие от ссудного счета, является счетом клиента. Плата за ведение и обслуживание ссудного счета банком не взималась, сведений о том, что ответчиком был предоставлен истцу ссудный счет, в материалах дела нет. Комиссия за обслуживание кредита, как комиссионное вознаграждение взималась банком за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме и др.), что не противоречит положениям ст.851 ГК РФ, согласно которым, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание кредита путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не было представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Комиссия за обслуживание кредита была установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита.

Кроме того, по мнению ответчика, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч.2 ст.181 ГК РФ, так, как присутствуют основания нарушения прав потребителя, а не закона, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя, в связи с чем, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также не было представлено доказательств того, что он перенес какие-либо нравственные или физические страдания. Банком нарушений законодательства в отношении истца допущено не было, банк действовал в соответствии с гражданским законодательством и заключенным договором, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует, ввиду отсутствия вины банка.

Также, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае сроки оказания финансовых услуг банком нарушены не были, денежные средства были перечислены клиенту в срок, определенный договором, а к отношениям по поводу недействительности договора положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из общих принципов гражданского права, не подлежат применению одновременно две меры гражданско-правовой ответственности: взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное применение данных мер противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Председатель правления Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. представил суду отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи оставить без удовлетворения, а решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании им закона, подлежащего применению в данном случае.

Так, в связи с тем, что обслуживание по версии ответчика банковского счета (текущего счета) осуществлялось банком на платной основе, то в данном случае подлежит применению именно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно банк навязал гражданину-заемщику заключение банковского счета, что противоречит природе кредитного договора, по которому возвращению подлежит лишь сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в своей жалобе ответчик ссылается на добровольное согласие заемщика на условия кредитного договора, выраженные путем подписания последнего, что означает добровольное согласие на разработанные банком условия, в том числе и на оплату вознаграждения. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу положений ст.167 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными. Таким образом, добровольное включение в содержание договора условий и их последующее исполнение никаким образом не влияет на их действительность и к возникшим правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

Вышеизложенное явно свидетельствует о наличии вины в действиях банка, выраженных во включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что влечет применение положений о взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

Кроме того, истец, в защиту своих прав может ссылаться на любую норму законодательства о защите прав потребителей, не противоречащей нормам ГК РФ и требование потребителя об уплате неустойки не следует признавать, как злоупотребление правом, напротив, как законный способ защиты своих интересов, предоставляющий право заявить требования об устранении нарушений во внесудебном порядке.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Николаева Е.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение оставить без изменения, как вынесенное в соответствие с требованиями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Истец Первухина А.В., извещенная о дне и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась о причине неявки суду не сообщила, интересы истца защищает представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Николаева Е.И..

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулина А.Г., извещенная о дне и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и свой счет.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Первухиной А.В. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий кредитный счет № и выдал кредит в размере 150000 рублей 00 копеек на срок 42 месяца под 17% годовых. По условиям кредитного договора истец обязалась ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей 00 копеек.

Истец выплатила ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16965 рублей 00 копеек, произведя 39 платежей по 435,00 рублей каждый, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении платы за ведение ссудного счета на истца ущемляет ее права как потребителя услуги и не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено судом в полном объеме, взыскав с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15225 рублей 00 копеек, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в остальной части.

Согласно положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанному ею до вынесения судом решения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного кредитного договора истец была ознакомлена с условиями его заключения, кредитный договор подписан ею лично, истцом оплачены комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за указанные периоды, началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня уплаты тарифа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного периода прошло более трех лет, в связи с чем, установленный ч1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей.

Кроме того, согласно п.16 Тарифов и процентных ставок по текущим счетам физических лиц выдача письменных справок о состоянии счета и ежемесячная рассылка выписок по электронной почте осуществляется бесплатно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Первухиной П.А. за предоставление выписки по счету клиента - физического лица было оплачено 200 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности истца оплатить указанную комиссию представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о правомерным взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченной истцом за выписку по счету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером и порядком исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1833 рубля 95 копеек, применительно к ст.333 ГК РФ не соразмерен последствиям нарушения обязательства должником, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1500 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и ответственность за просрочку исполнения требований потребителя, в силу которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ей комиссию за обслуживание ссудного счета, требования истца, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) составляет 1017 рублей 90 копеек.

Признавая законными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца, суд первой инстанции обоснованно не согласился с размером неустойки, указанным истцом, взыскав с ответчика в пользу истца Первухиной А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 913 рублей 50 копеек (15225 рублей * 3%*2 = 913,50 рублей).

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст.ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

Судом было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконное возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии, осознание навязанной потребителю услуги по уплате ежемесячной комиссии, повлекло за собой нравственные переживания истца, связанные с нарушением прав потребителя. Истец, нуждаясь в денежных средствах, обратилась за получением кредита в банк, часть из которых фактически пришлось возвратить банку.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных ею страданий, принципы разумности и справедливости, правильно определив размер компенсации морального вреда ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплате штраф в размере 9819 рублей 25 копеек (15225 рублей 00 копеек сумма комиссии, 1500 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 913 рублей 50 копеек неустойка + 2000 рублей 00 копеек компенсация морального вреда * 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной
части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 905 рублей 54 копейки (705 рублей 54 копейки - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдулиной А.Г. приведенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи не нашли своего подтверждения, и основаны по мнению суда апелляционной инстанции на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, вызваны желанием банка, как стороны по договору избежать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом в данном случае, в связи с этим, доводы мирового судьи, обосновывающие принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия ущемляющие права потребителей признаются недействительными, а если в результате исполнения такого договора, у потребителя возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, также обоснованно руководствовался положениями ст.13 указанного закона, взыскав с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. Правильно были применены к данным правоотношениям и положения ч.1 ст.181 ГК РФ, ст.ст. 150-151 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом 1-ой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Неправильного применения норм материального права и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, не установлено.

Поскольку апелляционной инстанцией не были установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Губайдуллиной А.Г. на решение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Первухиной А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.И.Дейхина