АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 02 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Бельской И.Г.,

ответчика Мартынова С.А., его представителя Мартыновой З.П.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской И.Г. к Мартынову С.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Мартынова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска Голомазовой О.В., которым постановлено:

«Исковые требования Бельской И.Г. к Мартынову С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Бельской И.Г. сумму материального ущерба 26483 рубля, возврат государственной пошлины 994 рубля 49 копеек, а всего взыскать 27477 рублей 49 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельская И.Г. обратилась в суд с указанным иском к Мартыновой З.П., мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2011 года около 12 часов 00 минут, она, управляя личным автомобилем «Honda Fit» государственный номер <данные изъяты> подъехала к банку «Кедр», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав машину к жилому дому № по <адрес>. В этот же день около 12 часов 30 минут, выйдя из банка, стала отъезжать от указанного дома, при этом разворачиваясь и двигаясь задним ходом. Увидев в зеркало заднего вида пешеходов, остановилась, пропуская их, после чего продолжила движение. В этот момент к автомобилю подбежал Мартынов С.А. и начал пинать ногами и бить руками по переднему боковому стеклу автомобиля, отчего на нем образовались царапины. Испугавшись, Бельская И.Г. продолжила движение, но Мартынов С.А. догнал её и стал пинать ногами и бить руками по правой задней двери, отчего на ней образовалась вмятина. Мартынова С.А. от автомобиля оттащила его мать Мартынова З.П. После чего Бельская И.Г. вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту умышленного повреждения её имущества. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24483 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы – 2000 рублей. В связи с тем, что истица понесла ущерб, она просила взыскать с Мартыновой З.П., действующей в интересах недееспособного Мартынова С.А., материальный ущерб в общей сумме 26483 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 994 рубля 49 копеек.

Впоследствии на основании заявления Бельской И.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мартыновой З.П. надлежащим ответчиком Мартыновым С.А.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов С.А. просит отменить данное решение суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в ходе судебного заседания Мартынов С.А. пояснял, что автомобиль Бельской И.Г. двигался сзади слева от Мартынова С.А. и Мартыновой З.П., а в решении суда указано, что справа. Показания свидетеля Бельского Е.П., который приходится супругом Бельской И.Г., не состоятельны, так как он является заинтересованным лицом по делу, кроме того, в показаниях Бельской И.Г. и Бельского Е.П. были расхождения и несогласованность. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судья оказывала на него (Мартынова) давление, препятствовала ему в реализации предоставленных прав, а истице, наоборот, помогала в этом.

Истец Бельская И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска считает законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Мартынов С.А. и его представитель Мартынова З.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бельской И.Г.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как объективно установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года около 12 часов 00 минут, Бельская И.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Honda Fit» государственный номер <данные изъяты> подъехала к банку «Кедр», расположенному по адресу: <адрес> припарковав машину к жилому дому № по <адрес>. В этот же день около 12 часов 30 минут, выйдя из банка, Бельская И.Г. стала отъезжать от указанного дома, при этом разворачиваясь и двигаясь задним ходом. Увидев в зеркало заднего вида пешеходов, Бельская И.Г. остановилась, пропуская их, после чего продолжила движение. В этот момент к автомобилю подбежал Мартынов С.А. и начал пинать ногами и бить руками по переднему боковому стеклу автомобиля, отчего на нем образовались царапины. Испугавшись, Бельская И.Г. продолжила движение, но Мартынов С.А. догнал её и стал пинать ногами и бить руками по правой задней двери, отчего на ней образовалась вмятина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, по данному факту УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Шамара В.Н. проведена проверка, по результатам которой 06 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Мартынова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, не усматривается, так как нанесенные им повреждения не повлияли на основные функции автомобиля.

В результате действий Мартынова С.А. автомобилю истицы Бельской И.Г. были причинены повреждения. Из представленного отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №/П от 06 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Fit» государственный номер <данные изъяты> следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы составил 24483 рубля.

Удовлетворения требования истицы Бельской И.Г. о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный истице ущерб произошел по вине ответчика, который и не отрицал в судебном заседании того, что нанес повреждения автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно отражены показания Мартынова С.А. в части расположения автомобиля Бельской И.Г. относительно Мартынова С.А. и Мартыновой З.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замечания ответчика Мартынова С.А. на протокол судебного заседания в данной части были рассмотрены мировым судьей и отклонены как необоснованные.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о том, что в ходе судебного заседания был допрошен супруг истицы Бельский Е.П., являющийся заинтересованным лицом, показания которого имеют расхождения и несогласованность с показаниями Бельской И.Г., так как являются несостоятельными и сами по себе не опровергают выводы мирового судьи о доказанности того факта, что причинение ущерба истице произошло по вине ответчика.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование своих возражений о некорректном поведении мирового судьи по отношению к нему, поскольку данный вопрос являлся предметом служебной проверки, по результатам которой 02 марта 2012 года принято заключение о том, что доводы жалобы Мартынова С.А. не нашли своего подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истицы подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бельской И.Г. к Мартынову С.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: