Апелляционное определение

15 мая 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.01.2012 года, по делу по иску Глушковой <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2008 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 150 000 рублей под 16,5 % на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ежемесячно ответчику уплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 285 руб. Глушкова О.В., полагая, что взимание ответчиком указанной комиссии не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и ведение банковского специального счета и взыскать с ответчика сумму комиссии за период с 19.04.2008 г. по 19.09.2011 г. в размере 11 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 г. по 12.10.2011 г. в сумме 1 749 рублей 41 копейка, неустойку за период с 13.10.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 17 595 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и за выдачу доверенности в размере 1000 рублей.

24.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено решение, согласно которого исковые требования Глушковой О.В., удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора № от 19.03.2008 г., предусматривающие обязанность заемщика Глушковой О.В. уплачивать кредитору ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за обслуживание счета. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Глушковой О.В.: уплаченная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за обслуживание счета в размере 9 690 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149 рублей 45 копеек; неустойка в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 21 839 рублей 45 копеек. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 1/2 части от удовлетворенной части исковых требований - 8919 рублей 73 копеек, в доход местного бюджета госпошлина в размере 833 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать в том числе и комиссию за обслуживание счета, которая в данном случае является - текущей, в отношении которой Банк имеет право устанавливать вознаграждение. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе: выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов, правильное и своевременное проведение операций по счету, информирование клиента о состоянии счета, зачисление на счет процентов за пользование денежными средствами и т.п.

По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки (ст.29,30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности»). Между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета, как комиссионное вознаграждение по текущему счету путем добровольного подписания условий кредитного договора. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Истец добровольно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласился с ними и принял на себя обязательства их исполнения.

Считает неправильным не применение судом при рассмотрении требования о признании части договора недействительным срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 19.03.2009 г.

Полагает, что с них необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку клиент, не имея экономических возможностей для осуществления своих материально-бытовых потребностей обращается в Банк для получения денежных средств, при заключении договора знакомится со всеми условиями договора, где указан размер кредита и комиссии подлежащие оплате. Помогая в реализации потребностей клиента, банк не причиняет моральных и нравственных страданий. ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления кредитного продукта, граждане вправе выбирать кредитную организацию. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его согласия со всеми условиям и не может расцениваться как причинение нравственных страданий.

Кроме того, доводы суда в части удовлетворения исковых требований об уплате неустойки, противоречат действующему законодательству, поскольку требования истца основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги, данная норма не подлежит применению при разрешении споров о взыскании комиссии за ведением ссудного счета. Указывает, на то, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным и предъявление истцом претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом, с целью увеличения объема исковых требований. Кроме того, удовлетворенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, она должна быть снижена. Также ответчик указывает на нарушение мировым судьёй действующего законодательства в части взыскания и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Также несоразмерным считает сумму расходов на представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Истец Глушкова О.В. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о дате рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глушковой О.В.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку операции по обслуживанию кредита совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 ст.779 ГК РФ.

При таком положении, условие договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2008 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 25902906, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 150000 рублей под 16,5 % на срок 60 месяцев.

Как следует из заявления на кредит и графика платежей по кредитному договору от 19.03.2008г. ежемесячная сумма комиссии за обслуживание счета составляет 285 руб. 00 коп.

Сведений о том, что с истицы будет взиматься комиссия за обслуживание именно текущего счета, представленные документы не содержат. Однако, согласно п.1.46 Общих условий ссудный счет – счет, на котором Банк учитывает задолженность по Кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, согласно п.1.50 текущий счет - счет в Банке, открываемый физическим лицам для проведения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировым судьей правильно установлено, что из условий кредитного договора следует, что истицей оплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, природа кредитных организаций, к числу которых относится банк, заключается в исключительном праве осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Выдавая денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, банк, таким образом, извлекает прибыль, что является целью его деятельности.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за обслуживание счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому в силу ст.168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожным.

Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истицы как потребителя, поэтому исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии в размере 9690 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита исполнялось по частям - указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » -срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за предоставление кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за предоставление кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению частично, в период трехлетнего срока исковой давности.

Требование истицы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий так же основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1109 ГК ПФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, с учетом сроков исковой давности суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным, что в денежном выражении, как правильно указал мировой судья составил 1149 рублей 45 копеек.

Так же основаны на законе выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, т.к. установлено, что 04.10.2011 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате убытков, однако банк в удовлетворении претензии отказал 12.10.2011г.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить законное требование потребителя в установленный им срок, с него подлежит взысканию неустойка. При этом мировой судья правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5000 руб.

Решение мирового суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя является обоснованным и законным, выводы суда об этом мотивированы полно и объективно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Глушковой установлена, ее требование о компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных переживаний, а также требований разумности и справедливости обоснованно удовлетворено в размере 2000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдуллина А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.01.2012 года по иску Глушковой <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Герасименко