Апелляционное определение 11 мая 2012 года г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Герасименко Е.В. при секретаре Моховой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкина <данные изъяты>, Сушкиной <данные изъяты> к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.03.2012 года, установил: Сушкин О.В., Сушкина Е.М. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2009 года между ними и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №К4-0013/09, по условиям которого банк (кредитор) предоставил истцам (заёмщикам) кредит в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры, на срок до 04.11.2018 года под 17,50%. Согласно условиям договора, ответчик возложил на истцов обязанность по уплате комиссию за оформление кредита в размере 11 800 рублей. Ссылаясь на то, что обязанность по оплате комиссии за оформление кредита является незаконной, не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», истцы 21.10.2011г. обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако их требования не были удовлетворены. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму комиссии, уплаченную за оформление кредита в размере 11 800 рублей, неустойку в сумме 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 01.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено решение, согласно которого исковые требования Сушкина О.В., Сушкиной Е.М. удовлетворены частично, с ОАО «Газпромбанк» в их пользу взыскана сумма комиссии, уплаченная за оформление кредитной сделки в размере 11 800 рублей, неустойка в размере 8496 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 23296 рублей. Кроме того, с ОАО «Газпромбанк» взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 10 648 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1008 рублей 88 копеек. Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Газпромбанк» Коренев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом применены общие нормы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, и не применены специальные нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Считает, что специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ). Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Действующий Закон «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ « О внесении изменений в ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» не устанавливает запрета на комиссионное вознаграждение при заключении кредитного договора, на законодательном уровне признана возможность взимания по кредитному договору с заемщиком-гражданином комиссионного вознаграждения по банковским операциям. Кроме того, в период действия Договора и исполнения его условий истцы в соответствии со статьей 450 ГК РФ были вправе потребовать расторжения или изменения Договора, в том числе и в судебном порядке. Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцы по настоящий момент добровольно исполняют свои обязательства по Договору: оплатили комиссию за предоставление (выдачу) кредита, возвращают кредит, уплачивают проценты, и не потребовали расторжения или изменения Договора. В судебное заседание истцы Сушкин О.В., Сушкина Е.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» не явился, по не известной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице ОАО «СОГАЗ» в г.Красноярске не явился по не известной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сушкина О.В., Сушкиной Е.М. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку операции по обслуживанию кредита совершаются банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 ст.779 ГК РФ. При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 20.03.2009 года между Сушкиным О.В., Сушкиной Е.М. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №К4-0013/09, по условиям которого банк (кредитор) предоставил истцам (заёмщикам) кредит в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры, на срок до 04.11.2018 года под 17,50%. Согласно пункту 2.3.1 Договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за оформление кредитной сделки в размере, 11800 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Сушкиноа О.В. по кредитному договору, обязательства по комиссии за обслуживание ФЛ по ипотечным кредитам составляет 11 800 рублей и оплачена Сушкиным О.В. 20.03.2009 года. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что из условий кредитного договора следует, что истцами оплачивалась комиссия за оформление кредитной сделки (за обслуживание ФЛ по ипотечным кредитам). Из представленных суду доказательств следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в прямую зависимость от уплаты заемщиком комиссионных вознаграждений за предоставление кредита. Вместе с тем, природа кредитных организаций, к числу которых относится банк, заключается в исключительном праве осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Выдавая денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, банк, таким образом, извлекает прибыль, что является целью его деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по выдаче кредита и включение в кредитный договор комиссии за оформление кредитной сделки (за обслуживание ФЛ по ипотечным кредитам) является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истцов как потребителей, а в результате исполнения кредитного договора у истцов возникли убытки. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей был подробно исследован представленный кредитный договор, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в указанном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу положений ГК РФ для заключения кредитного договора. Таким образом, судом объективно установлено, что положения кредитного договора о возложении платы за предоставление кредита на истцов, ущемляет их права как потребителя услуги, и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 11 800 рублей. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Мировым судьей установлено, что 21.10.2011 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения. Мировой судья правильно пришел к выводу, что неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки за каждый день просрочки, в размере трех процентов от цены оказания услуги, что составило за период с 01.11.2011г. по 24.11.2011г. - 8496 рублей (11800руб.х3%х24 дня). Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено. Решение принято при правильном применении норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено. При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил исковые требования подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «Газпромбанк» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.03.2012 года по иску Сушкина <данные изъяты>, Сушкиной <данные изъяты> к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Красноярске – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья