АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромадиновой <данные изъяты>, ООО «УК-Комфорбытсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ромадиновой <данные изъяты> к ООО «УК-Комфорбытсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ромадинова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму пени в размере 3046 рублей 62 копейки, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за ксерокопии документов в связи с обращением в суд в размере 45 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу <адрес>8 и производит оплату ответчику за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик, предоставляя услуги должен надлежащим образом предоставлять информацию о стоимости услуг и размере пени за неисполнение обязательств. Между тем, в предоставленной счет - квитанции за сентябрь 2011 года был указан размер пени 27 рублей 63 копейки, а фактически в сентябре 2011 года с нее была удержана сумма пени в размере 3074 рубля 25 копеек, что по мнению истицы является незаконным и нарушающим права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Красноярска от 29 февраля 2012 года исковые требования Ромадиновой Е.В. были удовлетворены частично: в её пользу с ООО «УК Комфортбытсервис» взысканы убытки в размере 3 046 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в связи с обращением в суд 45 рублей 00 копеек, всего 6 591 рубль 62 копейки. Кроме того, с ООО «УК Комфортбытсервис» в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 773 рублей 31 копейка и государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ромадинова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, учитывая следующее. Ответчиком в нарушение ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, ст.8 Конституции РФ были нарушены ее (истицы) права на свободное перемещение денежных средств. Ей (истице), как пожилому человеку инвалиду 2 группы (гипертонику) гораздо тяжело переносить конфликтную ситуацию и любая колкость в ее адрес, больно ранит. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат в размере 10000 рублей. Кроме того, Ромадинова Е.В. заключила договор поручения на представление и защиту интересов, согласно которому стоимость работы Ромадинова С.В. (Поверенного) составила 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что проживающие в жилом помещении <данные изъяты> Ромадинова Е.В., Ромадинов С.В., Ромадинова Ж.В. надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем в период с 11.09.2009г. по 11.07.2010г. образовалась задолженность в размере 32023 рубля 26 копеек, которая была погашена только в феврале 2011 года, в связи с чем, в августе 2011 года истице были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3074 рубля 25 копеек и удержаны с истицы в сентябре 2011 года, когда ею была произведена оплата ЖКУ. Указанная сума пени была взыскана законно, на основании ст. 319 ГК РФ. Кроме того, считает доводы суда о нарушении ответчиком п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованными. Права истицы, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом действиями ответчика, связанными с взысканием пени нарушены не были, поскольку ей и членам ее семьи предоставлены услуги ЖКУ надлежащего качества.

Истица Ромадинова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Ромадинов С.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, суду дали показания аналогичные доводам жалобы. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают, что нет оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Пенькова А.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считая, что со стороны ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» были выполнены все обязательства по предоставлению надлежащего качества коммунальных услуг жильцам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С доводами апелляционной жалобы Ромадиновой Е.В. не согласна, считает, что нет оснований для ее удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции доводы участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, суд не усматривает оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ромадиновой Е.В. по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст.155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещении и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей статьей размера пеней не допускается.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставлять информацию о порядке оплаты предоставляемых услуг.

В силу ст. 10 названного Закона информация о товарах (услугах) должна содержать стоимость в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней. Ситуация, когда управляющая организация включает размер пени в платежный документ за месяц, следующий после неоплаченного, не дожидаясь погашения долга, не соответствует положениям законодательства, так как в расчете пени используется ставка рефинансирования, действующая на момент внесения платежа. Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В частности, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался нормами закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг управляющей жилищной компании.

Судом первой инстанции объективно установлено, что Ромадинова Е.В. является нанимателем и проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрированы и проживают сын нанимателя Ромадинов СВ., дочь Ромадинова Ж.В. и внук ФИО7

Направленная ответчиком по месту проживания истца квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 года содержит помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере, также сведения о начислении пени в размере 27, 63 рублей без приведения расчета её размера. Сумма пени включена ответчиком в сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, здесь же в квитанции содержится просьба об оплате задолженности и сведения о возможно отключении услуги, ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Как следует из финансово-лицевого счета в сентябре 2011 года при оплате истицей коммунальных платежей ответчиком удержана пеня в размере 3074 рубля 25 копеек

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что вопреки п.39 Правил платежный документ с указанием размера и расчета удержанной с истицы пени в размере 3074 рубля 25 копеек в адрес истицы не направлялся, следовательно действия ответчика, связанные с удержанием в одностороннем порядке пени, нарушили права истицы, поскольку не соответствовали требованиям, установленным вышеназванным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истице убытков, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в пользу истца убытки в заявленном размере.

Доводы истца о возможности взыскания пени с очередной оплаты ЖКУ в силу ст.319 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения).

Очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 319 ГК РФ. В этой норме сказано: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

В ситуации, когда управляющая организация выставляет просрочившему должнику пени, необходимо руководствоваться п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141. В данном пункте разъясняется, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае ст.319 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда – 500 рублей взысканный с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен мировым судьей правильно, поскольку истице не было обеспечено представление информации о размере и расчете пени и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом степени характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Так же верно судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, с учётом сложности дела и частичного удовлетворения иска, требований разумности составляют 3 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом решении.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 29.02.2012 года, каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.02.2012 года по гражданскому делу по иску Ромадиновой <данные изъяты> к ООО «УК-Комфорбытсервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ромадиновой <данные изъяты> и ООО «УК-Комфорбытсервис», без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: