АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Горобцова В.И., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска Соболевой Г.В. от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горобцова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Горобцова В.И. всего: 7445 рублей 10 копеек (семь тысяч четыреста сорок пять рублей 10 копеек), в том числе 5945 рублей 10 копеек – сумма комиссии за обслуживание счета, 500 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей 00 копеек – неустойка, 500 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу бюджета города Красноярска с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф за нарушение прав потребителя в размере 1861 рубля 27 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1861 рубля 27 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Горобцова В.И., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2008 года между Горобцовым В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Горобцову В.И. кредит в размере 149000 рублей сроком на 54 месяца с уплатой 16,5% годовых, посредством зачисления денежных средств на ссудный счет №<данные изъяты>, открытый на имя Горобцова В.И. Данным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 283 рублей 10 копеек, таким образом, за весь период пользования кредитом с 05 мая 2008 года по 01 сентября 2010 года с Горобцова В.И. незаконно была удержана денежная сумма в размере 8209 рублей 90 копеек. Полагая, что взимание ответчиком указанной суммы не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил признать недействительным условие кредитного договора № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Горобцова В.И. уплаченную сумму в размере 8209 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3940 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. просит отменить данное решение суда, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований, подлежащее отмене по следующим основаниям. Согласно общим условиям, банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет), ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитовав, обязательство по ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком согласно тарифам бесплатно. Открытие ссудного счета не означает взимание комиссии по данному договору. Текущий счет – это счет, который отрывается для осуществления операций, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право устанавливать вознаграждения. Таким образом, обслуживание счета является комиссией по обслуживанию текущего счета, согласно условиям кредитного договора, и установленной в соответствии с действующим законодательством. Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству. Между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета как комиссионное вознаграждение по текущему счету путем добровольного подписания условий кредитного договора. В соответствии со ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Кроме того, суд, признавая недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не учел, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек, поскольку из содержания ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей, могут быть лишь оспорены, в связи с чем в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по данному кредитному договору составляет один год и исчисляется с момента заключения договора, следовательно, таковой истек 04 апреля 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в связи с тем, что вина банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, и граждане вправе выбирать и определять ту кредитную организацию, условия кредитования и обслуживания которой удовлетворяют клиента. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением согласия заемщика с условиями кредитного договора. Истец не предоставил доказательств и иных документов, подтверждающих, что ему были причинены со стороны ответчика нравственные и физические страдания. Требование истца о взыскании неустойки в рамках статей 28–31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, а её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому в силу ст.333 ГК РФ она должна быть снижена. Требования заемщика основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Предъявление со стороны клиента претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом с целью увеличение объема исковых требований. Более того, две разные меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены одновременно, так как это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Горобцов В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горобцова В.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору.

Как объективно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04 апреля 2008 года между Горобцовым В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Горобцову В.И. кредит в размере 149000 рублей сроком на 54 месяца с уплатой 16,5% годовых. Банком на имя Горобцова В.И. был открыт текущий счет №, на который банк зачислил сумму кредита и по которому осуществлялось погашение долга по кредиту. 05 октября 2009 года между истцом и банком было заключено дополнительное соглашение в связи с изменениями данных банка, поменялся текущий счет, кредитный договор не менялся.

В соответствии с п.8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента.

Пунктом 8.2.3.3 указанных Общих условий определено, что ежемесячный платеж по возврату кредита состоит из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссии за обслуживание кредита.

Как следует из заявления на предоставление кредита и графика платежей по кредитному договору от 04 апреля 2008 года ежемесячная сумма комиссии за обслуживание кредита составляет 283 рубля 10 копеек.

Из представленной выписки по лицевому счету №, открытому на имя Горобцова В.И. следует, что за период с 05 мая 2008 года по 05 октября 2009 года произведено 18 платежей комиссии за ведение ссудного счета в общей сложности в размере 5095 рублей 80 копеек. Из представленной выписки по счету клиента №, открытого 03 октября 2009 года, следует, что истцом за период с 05 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года произведено 11 платежей комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 3114 рублей 10 копеек, что соответствует размеру комиссии, указанной в графике платежей, итого общая сумма уплаченной комиссии составила 8209 рублей 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правильно исходил из того ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Горобцова В.И. необоснованно взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 283 рублей 10 копеек, поэтому требования истца о взыскании уплаченных сумм являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 01 января 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере 5945 рублей 10 копеек.

Представляются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек 04 апреля 2009 года в связи со следующим.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента заключения договора, то есть с 04 апреля 2008 года.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1658 рублей 06 копеек

В соответствии с положениями вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 1036 рублей 92 копеек, и сниженная на основании ст.333 ГК РФ до 500 рублей, взыскана мировым судьей обоснованно.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2011 года Горобцов В.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил данные требования истца без удовлетворения.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, как потребителя, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года, с учетом ее уменьшения мировым судьей до 500 рублей также представляется обоснованным.

Доводы ответчика о недопустимости применения двух разных мер гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в отличие от неустойки и иных установленных законом способов обеспечения их исполнения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, ему истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушении прав потребителя Горобцова В.И. установлена, требование последнего о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. При этом сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей определена мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются данным объединениям.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Горобцова В.И. подлежит взысканию штраф в размере 3722 рубля 55 копеек из расчета: (5945,10+500+500+500) х 50%, из которых 1861 рубль 27 копеек – в доход местного бюджета, 1861 рубль 27 копеек – в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от 16 февраля 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горобцова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: